АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12682/2021

г. Тверь

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от ответчика – представителя по доверенности от 20 мая 2022 года ФИО2 (диплом № 365 от 08 июля 2021 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному казенному предприятию г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», о взыскании 584 874 руб. 29 коп. задолженности за январь 2017 года по договору энергоснабжения от 21 января 2020 года № 6960000168, 38 466 руб. 72 коп. неустойки за период с 20 июля по 10 ноября 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Автотранс» г. Ржева (далее – МКП «Автотранс» г. Ржева) о взыскании 584 874 руб. 29 коп. задолженности за июнь 2021 года, 15 499 руб. 17 коп. неустойки за период с 20 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 21 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении и увеличении размера исковых требований до 584 874 руб. 29 коп. задолженности за январь 2017 года, 38 466 руб. 72 коп. неустойки за период с 20 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 16 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 584 874 руб. 29 коп. задолженности за январь 2017 года, 90 610 руб. 51 коп. неустойки за период с 20 июля по 16 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 05 апреля 2022 года произведена замена ответчика по делу с муниципального казенного предприятия «Автотранс» г. Ржева на его процессуального правопреемника – муниципальное казенное предприятие г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Протокольным определением от 24 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 21 июня 2022 года.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Автотранс» г. Ржева (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6960000168.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 3 договора.

В январе 2017 года были выставлены акт, счет и счет-фактура, в которых объем потребления составил 2792 кВт, стоимость – 16 938 руб. 09 коп.

30 июня 2021 года произведена корректировка, по результатам которой объем потребления составил 86 368 кВт, стоимость – 601 812 руб. 38 коп. (л.д. 17-20).

Указанную сумму ответчик не погасил, в связи с чем 22 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 0/3378. Ввиду того, что ответа на претензию или оплаты не последовало, АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве от 09 ноября 2021 года ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 5.2. договора энергоснабжения № 6960000138 от 21 января 2020 года ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, поставленная в январе 2017 года электрическая энергия подлежала оплате не позднее 17 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является 18 февраля 2017 года, окончание – 18 февраля 2020 года. Исковое заявление подано в сентябре 2021 году. 

Таким образом, и претензия, и исковое заявление поданы истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга. 

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-71304/2017 о взыскании задолженности по услуге передачи электрической энергии, приведенные в возражениях относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом отклоняются. Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду является пропущенным. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 1478 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина