ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33501/2019к25

г. Красноярск

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» января   2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 октября 2021 года по делу №  А33-33501/2019к25,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО4 (г. Черногорск Красноярского края), решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского кая  20.10.2021 заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в размере 26621412 рублей 77 копеек, в том числе 26480006 рублей 08 копеек основного долга, 141406 рублей 69 копеек неустойки, подлежащей  отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что материалы спора содержат доказательства исполнения сторонами своих взаимных обязанностей на сумму 5652745 руб. 16 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 от 10.04.2018., актом КС-2 от 10.04.2018. на сумму 1658740 руб.  16 коп. и справкой КС-3 от 10.04.2018. и актом КС-2 от 10.04.2018. на сумму 3994005 руб. Также из материалов дела следует, что задолженность должника из данного договора была частично прекращена зачетом от 25.07.2018. на сумму 1047161 руб. 36 коп. Факты выполнения работ надлежащего качества и их сдачи на большую сумму кредитором не подтверждены. Помимо указанных справок, кредитором представлены односторонне подписанные документы, в т.ч. акты КС-2. Отметок об отказе должника от подписания актов представленные кредитором документы не содержат.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Комплектмонтажстрой» ФИО5 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения в материалы дела не поступили, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  наличия  доказательств,  подтверждающих  факт  выполнения  работ  субподрядчиком, а  также   из   оплаты  должнику -  подрядчику  заказчиком  стоимости  выполненных  работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 27.05.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 26.05.2020) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 26672298 рублей 82 копеек, в том числе 26508267 рублей 08 копеек основного долга, 164031 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО «КомплектМонтажСтрой»  ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ООО «Норд-Даймонд» выполненных кредитором работ в рамках договора субподряда № 2-3/10 от 09.02.2018.

19.10.2017 между ООО «Газпромнефть – Ямал» (Заказчик) и должником заключен договор №ГНЯ-17/11027/00620/Р/2-02 на выполнение строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2018 ООО «Газпромнефть – Ямал» согласовало должнику привлечение ООО «КомплектМонтажСтрой» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору №ГНЯ-17/11027/00620/Р/2-02.

09.02.2018 между ООО «Норд-Даймонд» (генеральный подрядчик) и ООО «КомплектМонтажСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-3/10, в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству высоконапорных водоводов к кусту № 4 Новопортовского НГКМ: по объектам «Высоконапорный водовод КНС - т.вр.К-4»; «Высоконапорный водовод т.вр.К-4 - К-4» стройки: «Обустройство кустов скважин Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. 1 очередь». 

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная цена работ является ориентировочной, складывается из стоимости фактически выполненных работ, указанных в Приложении № 1. 

Пунктами 6.1., 6.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ:  начало работ с учетом мобилизации: 01 февраля 2018;  окончание работ: 30 октября 2018. 

Сроки выполнения отдельных видов работ и ключевых событий по проекту указаны в графике выполнения работ и графике выполнения ключевых событий (Приложение № 2, 2А).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев требование кредитора в части удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в данной части на основании следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) № 1 от 10.04.2018,  акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. (типовая форма № КС-2) № 1 от 10.04.2018 на сумму 1658740 руб. 16 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) № 1 от 10.04.2018 г. и Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. (типовая форма № КС-2) № 1 от 10.04.2018 на сумму 3994005 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) № 2 от 30.04.2018 г. и Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. (типовая форма № КС-2) № 1 от 30.04.2018  на сумму 5183644 руб. 42 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) № 2 от 30.06.2018 г. и Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. (типовая форма № КС-2) № 1 от 30.06.2018 на сумму 1017820 руб. 80 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) № 3 от 30.06.2018 г. и Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. (типовая форма № КС-2) № 1 от 30.06.2018  на сумму 9348347 руб. 04 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) № 4 от 31.07.2018 г. и Акт о приемке выполненных работ за июль 2018 г. (типовая форма № КС-2) № 4 от 31.07.2018 на сумму 6324610 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 27527167 руб. 44 коп., а также учитывая, что  задолженность погашена в сумме 1047161 руб. 36 коп. путем зачета встречного однородного требования, а доказательства погашения задолженности в сумме 26480006 руб. 08 коп. в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в данной части. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2). 

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору выполнены субподрядчиком, привлеченным должником по согласованию с заказчиком - ООО «Газпромнефть – Ямал» в рамках договора от 19.10.2017 № ГНЯ-17/11027/00620/Р/2-02, заключенного между ООО «Газпромнефть – Ямал» и должником. При этом объемы работ,  фактически выполненные кредитором, приняты от должника в полном объеме заказчиком (ООО «Газпромнефть – Ямал») в рамках названного договора и полностью оплачены, что подтверждается третьим лицом - ООО «Газпромнефть – Ямал» в своем отзыве.

Неисполнение кредитором пунктов 5.1, 5.2 договора не может являться основанием для отказа в оплате выполненных по договору субподряда работ, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для достижения ООО «Норд-Даймонд» желаемого результата – получение оплаты от ООО «Газпромнефть-Ямал» за выполненный объем работ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что даже при наличии договорного условия о том, что обязательство по оплате наступает с момента передачи исполнительной документации, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик использовал результат работ (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу №А58-5489/2015, от 12.04.2017 по делу №А19-6448/2014).

При этом должник не доказал, что спорные работы осуществлены им собственными силами, без привлечения субподрядчика.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 164031 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 23.25 договора субподряда № 2-3/10 от 09.02.2018 предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик  вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Из расчета кредитора следует, что при расчете суммы процентов кредитор начисляет проценты на сумму фактически сложившейся и не погашенной до настоящего времени задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Повторно проверив расчет процентов,  произведенный исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации в размере 7,25%, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88  разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020)  в отношении ООО «Норд-Даймонд» введена процедура наблюдения.

С 1.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). По состоянию на дату введения процедуры наблюдения  (14.01.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 6,25% (Информация Банка России от 13.12.2019).

Следовательно, арифметически верным будет следующий расчет:

1658740,16 руб. (долг)*6,25/365*30 дней (с 17.04.2018 по 16.05.2018)=8520,93 руб.,

3994005 руб. (долг)*6,25/365*30 дней (с 17.04.2018 по 16.05.2018)=20517,15 руб.,

5183644,42 руб. (долг)*6,25/365*30 дней (с 08.05.2018 по 08.08.2018)=26628,31 руб.,

1017820,80 руб. (долг)*6,25/365*30 дней (с 10.07.2018 по 08.08.2018.2018)=5228,53 руб.,

9348347,04 руб. (долг)*6,25/365*30 дней (с 10.07.2018 по 08.08.2018)=48022,33 руб.,

6324610,02 руб. (долг)*6,25/365*30 дней (с 07.08.2018 по 05.09.2018)=32489,44 руб.,

Таким образом, начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 141406 руб. 69 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, суд первой  инстанции правомерно включил требование ООО «Комплектмонтажстрой» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 2662 412 руб. 77 коп., в том числе 26480006 руб. 08 коп. основного долга, 141406 руб. 69 коп. неустойки, подлежащей  отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года по делу №  А33-33501/2019к25 в обжалуемой  части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года по делу №  А33-33501/2019к25 в обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

ФИО6

 

И.В. Яковенко