СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-28890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8473/2023(1)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28890/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

13.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим об отнесении требования ФИО3, основанного на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания», к текущим платежам. 

Определением от 11.09.2023 суд разрешил разногласия между кредитором ФИО3 и финансовым управляющим имущества должника ФИО5 в отношении требований кредитора в размере 512 117,78 руб. Суд отказал ФИО3 в учете ее требований в реестре текущих платежей ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применена к настоящему обособленному спору правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018. Судом не учтено, что до момента вынесения решения от 25.02.2023 по делу № А45-16142/2022 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности у кредитора ФИО3 отсутствовала объективная возможность по предъявлению своих требований ко включению в реестр требований кредиторов ФИО4 Судом не установлен момент причинения вреда ФИО4 кредиторам, а также не установлена дата, в которую у кредиторов возникло право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2023 по делу № А45-16142/2022 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания»:

- с ФИО4 в пользу ООО ПТК «Авангард» взыскано 434 970 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 699 руб. 00 коп. 

- с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 512 117 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания».

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности послужило основанием для направления ФИО3 в адрес финансового управляющего требования о необходимости учета требований ФИО3 в размере 512 117,78 руб. в реестре текущих обязательств должника (требование направлено 13.03.2023, получено финансовым управляющим ФИО5 21.03.2023).

Полагая, что требование ФИО3 по субсидиарному долгу является текущим обязательством должника, учитывая отсутствие ответа от финансового управляющего, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 исходил из гражданско-правового характера субсидиарной ответственности, совершения ФИО4 действий (бездействий), послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания» до возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве (18.11.2021), в связи с чем пришел к выводу о реестровом характере требований ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассмотренном случае ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания» конкурсному управляющему и доведением общества до состояния банкротства.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2023 по делу № А45-16142/2022 следует, что «Определением суда от 12.07.2021 по делу №А45-24087/2020 удовлетворено требование конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Новосиб ЛПК» ФИО4 документации должника… Судебный акт вступил в законную силу. Однако ФИО4 исполнен не был, в связи с чем 28.07.2021 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС №034519158».

Между тем, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника должна была быть исполнена ФИО4 не позднее трех дней с даты признания должника банкротом (15.03.2021), то есть до 18.03.2021 (включительно).

«В отношении факта доведения Общества до банкротства суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 в деле о банкротстве Общества судом была признана недействительной сделка Должника ООО «Новосиб ЛПК» с ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу последнего в период с 01.01.2017 по 29.06.2018. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что с расчетного счета, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО «Западно-Сибирский») были совершены операции на сумму 6 398 425 рублей 56 копеек, в том числе 3 313 500 рублей было списано в пользу ФИО4, со счета в АО «Альфа-банк» списано в пользу ФИО4 296 100 рублей. Ответчик оснований для списания суммы не представил. Поскольку факт отсутствия встречного исполнения обязательств по спорным платежам не опровергнут, денежные средства должником были перечислены без назначения платежа в пользу заинтересованного лица, бухгалтерская и иная первичная документация не передана, должнику и его кредиторам был причинен вред, сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве… После совершения указанных сделок имущества у должника не выявлено. Движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Таким образом, своими действиями ФИО4 фактически довел возглавляемую им организацию до банкротства, поскольку перечислял в течении длительного периода времени, безвозмездно, в свою пользу денежные средства в значительной степени превышающие обязательства ООО «Новосиб ЛПК» перед своими кредиторами».

Таким образом, правонарушение ФИО4, как контролирующего ООО «Новосиб ЛПК» лица, выразилось не только в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в совокупности в его противоправных деяний, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что время совершения ФИО4 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им подконтрольного ему общества до несостоятельности (банкротства), что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из изложенного следует, что обстоятельства доведения общества до банкротства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место ранее 13.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 Постановления № 63).

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что именно период совершения ФИО4 противоправных действий (бездействия) в соотнесении с датой возбуждения дела о его банкротстве имеет определяющее значение для квалификации субсидиарной задолженности в качестве реестровой либо текущей.

Согласно правового подхода, сформулированного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Из материалов дела следует, что совершенные ФИО4 неправомерные действия (бездействие), как то: неисполнение обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему и совершение сделок, которые привели к наступлению объективного банкротства Общества, - имели место ранее даты принятия судом к производству заявления о признании его банкротом (12.07.2021).

Таким образом, требования к ФИО4, основанные на решении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосиб ЛПК», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Иное понимание апеллянтом норм права не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО3 отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением о включении своего требования, основанного на решении суда о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ранее 20.02.2023 не влияют на правую квалификацию требований ФИО3 в качестве реестровых.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда в отсутствие опровергающих их доводов.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                    ФИО1