ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-586/2022

г. Саратов

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-586/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с единственного учредителя (участника) должника ФИО2 вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» (403895, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 по делу № А12-586/2022 общество с ограниченной ответственностью «7 Морей» (далее - ООО «7 Морей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 по делу № А12-586/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу № А12-586/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу № А12-586/2022 конкурсное производство в отношении ООО «7 Морей» завершено.

01 ноября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с единственного участника должника ФИО2 (далее - ФИО2) вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 466 041 руб. 93 коп. и судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в общем размере 23 344 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 по делу № А12-586/2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объёме, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО «7 Морей» в размере                         466 041 руб. 93 коп. и расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «7 Морей», в размере 23 344 руб. 48 коп.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

05 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от                  ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «7 Морей» в период с 01.12.2022 по 05.07.2024, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 466 041 руб. 93 коп. за период с 01.12.2022 по 08.05.2024, расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «7 Морей» (публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ) в размере 23 344 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО5 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что устанавливается запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения (оплату труда) за мероприятия, выполненные им до указанной даты.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 01.12.2022 по 08.05.2024 составляет 466 041 руб. 93 коп.

Расчет вознаграждения проведен судом и признан верным.

Апеллянт указывает на то, что ФИО2, как единственный участник должника, не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника и не является заявителем по делу. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем по делу является ликвидатор ООО «7 Морей» ФИО6, который при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника указал на отсутствие имущества у ООО «7 Морей», позволяющее осуществить финансирование процедуры. 

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества                  ФИО2 27.07.2021 принято решение о добровольной ликвидации ООО «7 Морей»  в связи недостаточной прибыльностью, ликвидатором общества назначен ФИО6, решение нотариально удостоверено 27.07.2021. 

Производство по настоящему  делу о банкротстве возбуждено по заявлению общества (должника) в лице ликвидатора ФИО6 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу А12-586/2022 конкурсное производство в отношении ООО «7 Морей» завершено.

Указанным судебным актом установлено, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника ООО «7 Морей» выполнены в полном объеме, единственный актив должника - дебиторская задолженность к ООО «ТП «Стеклотара» признана неликвидной. 

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также следует, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве общества выступает сам должник в лице ликвидатора, участником должника который принял решение о ликвидации, является ФИО2

Учитывая вышеизложенные разъяснения и отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции  правомерно возложил на единственного участника и бывшего директора должника ФИО2 возмещение арбитражному управляющему ФИО3  вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе  ФИО2 в качестве основания для отказа во взыскании вознаграждения указывает на то, что арбитражным управляющим                  ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов должника не реже 1 раза в 3 месяца, иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась.

Конкурсный управляющий ФИО3 утвержден 01.12.2022.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 27.02.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: Принять к сведению и утвердить: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» (сообщение № 10742738 от 09.02.2023).

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 27.05.2023.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ,  16.06.2023 состоялось заседание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: Принять к сведению и утвердить: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» (сообщение № 11608437 от 31.05.2023).

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 16.09.2023. По факту собрание проведено 18.09.2023.

В связи с чем Управлением Росреестра проведена проверка, в рамках которой установлены указанные несоответствия по периодичности проведения собраний и представления отчетов.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 по делу № А12-1557/2025 отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание ввиду малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе незначительное смещение сроков представления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не свидетельствует о некачественном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом апеллянт не обосновал, каким образом нарушались его права и законные интересы с учетом того, что ФИО2 никаких документов и сведений о собраниях не запрашивал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным  управляющим ФИО3 календарной очерёдности погашения текущих платежей отклоняются судебной коллегий виду следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что  в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с выплатой вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе процедуры банкротства ООО «7 Морей» обязанности конкурного управляющего в разные периоды времени исполнялись:

В период с 14.03.2022 по 10.11.2022 - ФИО4;

В период с 01.12.2022 по 05.07.2024 - ФИО3.

Таким образом, требования ФИО4, и ФИО3, связанные с расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурного производства ООО «7 Морей», относятся к одной (первой) очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Воспользовавшись своим правом урегулировать порядок распределения расходов, между арбитражными управляющим ФИО3 и ФИО4 добровольно заключено соглашение, из содержания которого следует, что ФИО4 отказывается от первоочередности погашения требований, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурного производства, введенной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 по делу А12-586/2022 в отношении ООО «7 Морей» в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО4 выражает свое согласие на то, чтобы денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника ООО «7 Морей», в первоочередном порядке направлялись на погашение требований, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющего ФИО3

Следовательно, календарная очерёдность удовлетворения требований не нарушена.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 57 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа установлено, что дебитор общество с ограниченной ответственностью  «Торговое предприятие «Стеклотара» (далее – ООО «ТП «Стеклотара») имеет имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед ООО «7 Морей».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 по делу        № А12-824/2023 требования ООО «7 Морей» в размере 410 505 руб. 96 коп. в составе основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТП «Стеклотара».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 по делу  № А12-824/2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТП «Стеклотара» прекращено.

В последующем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу  № А12-824/2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТП Стеклатара» завершена. 

С учетом отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего продления процедуры в отношении ООО «7 Морей», в связи с чем 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкростве ООО «7 Морей».

Таким образом, обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае установления факта недостаточности имущества арбитражным управляющим ФИО3 исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже в августе 2023 года после проведения итогов торгов по продаже имущества ООО «ТП Стеклатара» арбитражный управляющий ФИО3 знал о недостаточности размера денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника даже для удовлетворения текущих платежей, однако с ходатайством о прекращении производства не обратился, затягивал процедуру с целью получения вознаграждения, отклоняются судебной коллегий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 №7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства, в обоснование которого указал, что в настоящее время не завершены предусмотренные соответствующей процедурой банкротства мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы и заращения расчетов с кредиторами, а именно:

- Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес уполномоченного органа направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. На основании вышеуказанного заявления уполномоченным органом в конкурсную массу должника возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 53970 руб. 56 коп. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и ответов регистрирующих органов, конкурсным управляющим было установлено, что сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника качестве излишне уплаченного налога, превышает ранее возвращённою в конкурсную массу должника, сумму денежных средств. На основании этого, конкурсным управляющим должника – ФИО3 в адрес уполномоченного органа, направлено повторное заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (с корректировкой сумм). По состоянию на текущую дату ответ на заявление конкурного управляющего должника в адрес конкурного управляющего не поступил. 

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу № А12-586/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего                              ООО «7 Морей» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, а именно о признании недействительным заключенного между должником – ООО «7 Морей» и ООО «ТП «Стеклотара договора купли-продажи движимого имущества от 07.06.2021 и взыскании с ООО «ТП «Стеклотара» в конкурсную массу                    ООО «7  Морей» денежной суммы в размере 410 505 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-586/2022 заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной – удовлетворено. 

В свою очередь, ООО «ТП «Стеклотара», находится в процедуре банкротства, согласно информации размещенной в ЕФРСБ сообщение №10792675 от 15.02.2023. Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, у ООО «ТП «Стеклотара», имеется имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед ООО «7 Морей».  В настоящее время планируется комплекс мероприятий, направленных на включение, требований ООО «7 Морей», в реестр требований кредиторов ООО «ТП «Стеклотара». 

Таким образом, существует вероятность пополнения конкурной массы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 по делу № А12-586/2022 продлевая конкурсное производство на три месяца, начиная с 14.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что  мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, цель конкурсного производства не достигнута.

13 октября 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства, в обоснование которого указал, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не может быть завершена в силу того, что в настоящее время выполнены не все мероприятия, предусмотренные соответствующей процедурой, а именно:

- Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес уполномоченного органа направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. На основании вышеуказанного заявления уполномоченным органом в конкурсную массу должника возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 53970 руб. 56 коп. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и ответов регистрирующих органов, конкурсным управляющим было установлено, что сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника качестве излишне уплаченного налога, превышает ранее возвращённою в конкурсную массу должника, сумму денежных средств. На основании этого, конкурсным управляющим должника – ФИО3 в адрес уполномоченного органа, направлено повторное заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (с корректировкой сумм). По состоянию на текущую дату ответ на заявление конкурного управляющего должника в адрес конкурного управляющего не поступил.

-  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу № А12-586/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «7 Морей» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, а именно о признании недействительным заключенного между должником – ООО «7 Морей» и ООО «ТП «Стеклотара» купли-продажи движимого имущества от 07.06.2021 и взыскании с ООО «ТП «Стеклотара» в конкурсную массу ООО «7 Морей» денежной суммы в размере 410 505 руб. 96 коп.  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-586/2022 заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной – удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-586/2022 оставлено без изменения. 

В свою очередь, ООО «ТП», находится в процедуре банкротства, согласно информации размещенной в ЕФРСБ сообщение №10792675 от 15.02.2023. 

Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, у ООО «ТП «Стеклотара», имеется имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед ООО «7 Морей».  В настоящее время планируется комплекс мероприятий, направленных на включение, требований ООО «7 Морей», в реестр требований кредиторов ООО «ТП «Стеклотара». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу № А12-586/2022 продлевая конкурсное производство на два месяца, начиная с 14.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что  мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, цель конкурсного производства не достигнута.

05 декабря 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства, в обоснование которого указал следующее.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не может быть завершена в силу того, что в настоящее время выполнены не все мероприятия, предусмотренные соответствующей процедурой. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу № А12-586/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «7 Морей» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, а именно о признании недействительным заключенного между должником – ООО «7 Морей» и ООО «ТП «Стеклотара» договора купли-продажи движимого имущества от 07.06.2021 и взыскании с ООО «ТП «Стеклотара» в конкурсную массу ООО «7 Морей» денежную сумму в размере 410 505 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-586/2022 заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной – удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-586/2022 оставлено без изменения. В свою очередь, ООО «ТП «Стеклотара», находится в процедуре банкротства, согласно информации размещенной в ЕФРСБ сообщение №10792675 от 15.02.2023. Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, у ООО «ТП «Стеклотара», имеется имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед ООО «7 Морей». 24.10.2023 конкурсным управляющим ООО «7 Морей» ФИО3 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТП «Стеклотара» требований ООО «7 Морей» размере 410 505 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 по делу № А12-824/2023 требования ООО «7 Морей» в размере 410 505 руб. 96 коп. - (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТП «Стеклотара». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по делу № А12-586/2022 продлевая конкурсное производство на два месяца, начиная с 14.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, цель конкурсного производства не достигнута.

06 февраля 2024 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства, в обоснование которого указал следующее.

Согласно материалам дела №А12-824/2023 о банкротстве должника ООО «ТП «Стеклотара» в процедуре конкурсного производства произведены не все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: 

1). Не реализовано имущество должника ООО «ТП «Стеклотара»: - не продан автопогрузчик FG18T-20, 2008 года выпуска, рыночная стоимость, согласно аналогам продажи размещенных в открытых источниках с торговых площадок сети Интернет составляет около 800тыс.руб.; - не продано транспортное средство прицеп КУПАВА 478810 813226, 2006 года выпуска, рег.номер ВТ 838734 рыночная стоимость, согласно аналогам продажи размещенных в открытых источниках с торговых площадок сети Интернет составляет около 300 000 руб; - не продано исключительное право на товарный знак RU 665988 Лицо, передающее исключительное право: ООО «7 Морей» , 403889, 

<

...> (RU) (732) Правообладатель: ООО «ТП «Стеклотара», 403895, 

<

...> (RU) Дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 16.04.2019 № РД0292246 (580) Дата внесения записи в Государственный реестр: 16.04.2019 Дата публикации и номер бюллетеня: 16.04.2019 Бюл. № 8 Регистрирующий орган: Федеральная служба по Интеллектуальной собственности РФ 2). Не оспорены сделки должника. Здание нежилое, площадь 78,2 кв.м. адрес: 

<

...>, дата прекращения прав 17.01.2022г.; Здание нежилое, площадь 3148,8 кв.м. адрес: 

<

...>, дата прекращения прав 05.02.2020г.; Помещение нежилое, площадь 3682,70 кв.м.; адрес: 

<

...>, дата прекращения прав 12.01.2022г. Рыночная стоимость, согласно аналогам продажи размещенных в открытых источниках с торговых площадок сети Интернет составляет 12 300 000 руб. за объект площадью 3706 кв.м. расположен вблизи не оспоренных объектов по адресу: 

<

...>. 3). Не произведены расчеты с кредиторами. В нарушении ст.142 Закона о банкротстве - не удовлетворены требования ООО «7 Морей», являющегося, как и другие кредиторы, кредитором третьей очереди. 4). Не проведено взыскание дебиторской задолженности с ООО «Тамерлан» (владеет сетью магазинов «Покупочка» в городах Поволжья и на Юге России). Таким образом, учитывая, тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТП «Стеклотара», в настоящий момент не завершена, существует вероятность пополнения конкурной массы ООО «7 Морей». 

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «7 Морей» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 в части понижения очередности в реестре требований кредиторов ИП ФИО2, как аффилированного с должником лица. Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-586/2022 продлевая конкурсное производство на три месяца, начиная с 08.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, цель конкурсного производства не достигнута.

Таким образом, судебными актами установлен факт необходимости проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, начиная с августа 2023 года, то есть арбитражный управляющий ФИО3 не бездействовал, а проводил конкретные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, что является задачей процедуры  конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными, в рамках данного дела не имеется.

В данном случае полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения арбитражному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3  заявлено о возмещении расходов на проведение конкурсного производства в сумме 23 344 руб.  48 коп., из которых: 8770 руб. 38 коп. - расходы по публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», 14 574 руб. 10 коп. - расходы по публикации сообщений в  ЕФРСБ в общем размере. 

Указанные расходы подтверждены документально.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии  с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с                 ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 466 041 руб. 93 коп. и расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «7 Морей», в размере 23 344 руб. 48 коп.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                   ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                          И.А. Рябихина

                                                                                                                                     Н.В. Судакова