Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134795/23-85-1074

г. Москва

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. временный управляющий ООО СК МОСГОРСТРОЙ ФИО1

о взыскании 46 990 212 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.07.2022 №б/н (адв. уд.)

от ответчика – ФИО3 ген. директор по решению от 01.03.2021 № 3

от третьего лица (1) - ФИО4 по дов. от 31.08.2023 №70

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ о взыскании стоимости невозвращенного и поставленного оборудования в размере 7 368 219 руб., стоимости поставленного оборудования по договору поставки № П-0223 от 02 марта 2021 года в размере 651 790 руб. 50 коп., задолженности по арендным платежам в сумме 26 518 122 руб. 93 коп., неустойки по договорам аренды строительного оборудования в размере 12 365 776 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами договору поставки № П-0223 от 02 марта 2021 года в размере 86 304 руб. 22 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды строительного оборудования № А-1304 от 13 апреля 2021 года; № А-0103 от 01 марта 2021 года; № А-1602 от 16 февраля 2021 г., а также договору поставки № П-0223 от 02 марта 2021 года в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (1) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (2), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица (2), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ДИМАКС» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО СК МОСГОРСТРОЙ (далее – Ответчик, Арендатор)  заключены договоры аренды строительного оборудования № А-1304 от 13 апреля 2021 года; № А- 0103 от 01 марта 2021 года; № А-1602 от 16 февраля 2021 г., согласно условиям которых Арендодатель предоставляет Арендатору имеющиеся в наличии на складах Арендодателя имущество (далее (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду). Наименование, количество, инвентарный номер, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды оборудования указываются в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Компенсационная стоимость указывается в Приложении №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора Оборудование считается переданным Арендодателем Арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями Сторон накладной на оборудование. Дата накладной считается первым днем аренды.

Согласно п. 1.3 Договоров возврат оборудования Арендатором Арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат Оборудования и Акта на возврат оборудования и комплектующих (Приложение № 3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

Пунктом 1.5. Договоров установлено, что одновременно с возвратной накладной подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования (Приложение № 4), если количество возвращенных единиц оборудования меньше количества отгруженных или если оборудование было повреждено Арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2.1 Договоров минимальный срок аренды оборудования составляет один календарный месяц с момента передачи оборудования Арендатору с возможностью последующей пролонгации на срок от одного дня. Арендная плата за весь период аренда определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде.

Согласно п. 2.9 Договоров Арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по настоящему договору ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в соответствии со счетами Арендодателя.

В соответствии с п. 2.10 Договоров при неуплате Арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.9 договора Арендодатель в праве требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования № А-0103 от 01 марта 2021 г., Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях № 1 и № 2, что подтверждается Актами выполненных работ № 52 от 31 марта 2021 г. с расчетом стоимости аренды; № 77 от 30 апреля 2021 г. с расчетом стоимости аренды, а также Актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2021 - апрель 2021 г. Кроме того, подтверждается накладными на отпуск товара на сторону № А-0103/01 от 16 марта 2021 г.; № 0103/01 от 03 марта 2021г.; № 0103/01 от 04 марта 2021 г.; № 0103/01 от 05 марта 2021 г.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования №А-1304 от 13 апреля 2021 г., Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях № 1 и № 2, что подтверждается актом передачи оборудования и комплектующих в аренду № 1 от 13 апреля 2021 г., а также актом выполненных работ № 90 от 30 апреля 2021 г. с расчетом стоимости аренды и накладной на отпуск товара на сторону № А-1304/01 от 13 апреля 2021 г.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования №А-1602 от 16 февраля 2021 года Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях №№ 1, 1.1, 2, 2.1 накладными на отпуск товара на сторону № А-1602/02 от 15.03.2021 г.; № А-1602/01 от 15.03.2021 г.; № А-1602/02 от 04.03.2021 г.; № А-1602/01 от 27.02.2021 г.; № А-1602/02 от 27.02.2021г.; № А-1602/03 от 17.02.2021 г.; № А-1602/02 от 17.02.2021 г.; № А-1602/01 от 17.02.2021 г.; № А-1602/02 от 16.02.2021 г.; № А-1602/02 от 16.02.2021 г. Кроме того, факт передачи указанного оборудования подтверждается актами выполненных работ с расчетом стоимости аренды № 76 от 30 апреля 2021 г.; № 51 от 31 марта 2021 г.; № 39 от 28 февраля 2021 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период февраль - апрель 2021 г.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендованного оборудования по Договорам ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2021 по май 2023 в размере 26 518 122 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору аренды строительного оборудования №А-0103 от 01 марта 2021 г. в размере 2 741 587 руб. 32 коп.,  задолженность по договору аренды строительного оборудования №А-1304 от 13 апреля 2021 г. в размере 9 533 069 руб. 13  коп., задолженность по договору аренды строительного оборудования №А-1602 от 16 февраля 2021 года в размере 14 243 466 руб. 48 коп.

Также, истцом в порядке п. 2.10 Договоров начислена неустойка на общую сумму 12 365 776 руб. 32 коп. за просрочку внесения арендной платы, в том числе, по договору аренды строительного оборудования №А-0103 от 01 марта 2021 г. в размере 1 376 687 руб. 48 коп., по договору аренды строительного оборудования №А-1304 от 13 апреля 2021 г. в размере 3 551 413 руб. 49 коп., по договору аренды строительного оборудования №А-1602 от 16 февраля 2021 года в размере 7 437 675 руб. 35 коп.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования №А-0103 от 01 марта 2021 г., Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях № 1 и № 2, что подтверждается Актами выполненных работ № 52 от 31 марта 2021 г. с расчетом стоимости аренды; № 77 от 30 апреля 2021 г. с расчетом стоимости аренды, а также Актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2021 - апрель 2021 г. Кроме того, подтверждается накладными на отпуск товара на сторону № А-0103/01 от 16 марта 2021 г.; № 0103/01 от 03 марта 2021г.; № 0103/01 от 04 марта 2021 г.; № 0103/01 от 05 марта 2021 г.

03.03.2021 между ООО «ДИМАКС» (Поставщик) и ООО СК МОСГОРСТРОЙ (Покупатель) заключен Договор поставки № П-0203 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Пунктом 3.1. Договора поставки установлено, что стоимость Товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договора поставки оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 651 790 руб. 50 коп.

Также, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислена проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки за период с 04.03.2021 по 05.06.2023 в размере 86 304 руб. 22 коп.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования №А-0103 от 01 марта 2021 г., истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях № 1 и № 2, что подтверждается Актами выполненных работ № 52 от 31 марта 2021 г. с расчетом стоимости аренды; № 77 от 30 апреля 2021 г. с расчетом стоимости аренды, а также Актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2021 - апрель 2021 г. Кроме того, подтверждается накладными на отпуск товара на сторону №А-0103/01 от 16 марта 2021 г.; № 0103/01 от 03 марта 2021 г.; № 0103/01 от 04 марта 2021 г.; № 0103/01 от 05 марта 2021 г.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования №А-1304 от 13 апреля 2021 г., Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях № 1 и № 2, что подтверждается Актом передачи оборудования и комплектующих в аренду № 1 от 13 апреля 2021 г., а также актом выполненных работ № 90 от 30 апреля 2021 г. с расчетом стоимости аренды и накладной на отпуск товара на сторону № А-1304/01 от 13 апреля 2021 г.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования №А-1602 от 16 февраля 2021 года Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях №№ 1, 1.1, 2, 2.1 накладными на отпуск товара на сторону № А-1602/02 от 15.03.2021 г.; № А-1602/01 от 15.03.2021 г.; № А-1602/02 от 04.03.2021 г.; № А-1602/01 от 27.02.2021 г.; № А-1602/02 от 27.02.2021 г.; № А-1602/03 от 17.02.2021 г.; № А-1602/02 от 17.02.2021 г.; № А-1602/01 от 17.02.2021 г.; № А-1602/02 от 16.02.2021 г.; № А-1602/02 от 16.02.2021 г. 

Кроме того, факт передачи указанного оборудования подтверждается актами выполненных работ с расчетом стоимости аренды № 76 от 30 апреля 2021 г.; № 51 от 31 марта 2021 г.; № 39 от 28 февраля 2021 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период февраль - апрель 2021 г.

До настоящего времени оборудование по Договорам аренды на общую сумму 7 368 219 руб. не возвращено 

Поскольку направленная претензия от 28.04.2023 №А-1304/01 в порядке досудебного урегулирования ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, расчет задолженности по арендной плате по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности за спорный период по оплате по арендной плате в размере 26 518 122 руб. 93 коп. обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 12 365 776 руб. 32 коп.  за период с марта 2021 по май 2023, арбитражный суд исходит из положений п. 2.10 Договоров, согласно которому при неуплате Арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.9 Договора Арендодатель в праве требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы по договорам аренды строительного оборудования № А-1304 от 13 апреля 2021 года; № А- 0103 от 01 марта 2021 года; № А-1602 от 16 февраля 2021 г. со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, компенсационную природу неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 6 182 888 руб. 16 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Невозвращение части арендованного имущества ответчиком, является для истца убытками, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о частичном возврате спорного оборудования ООО «СКР» судом изучены и отклонены.

Согласно п. 3.2.5 Договоров Арендатор обязуется собственными силами произвести обратную доставку оборудования согласно п. 1.8 Договора, предварительно письменно (по электронным адресам info@cuplock.ru, ms@cuplock.ru) уведомив Арендодателя о планируемой дате возврата оборудования из аренды. В случае доставки оборудования силами Арендодателя Арендатор обязан оплачивать транспортные расходы по перевозке оборудования.

Пунктом 3.2.6 Договоров установлена обязанность Арендатора возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, указанного в накладной на отпуск оборудования, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде.

Согласно п. 3.2.7 Договора Арендатор обязуется при возврате оборудования направить своего полномочного представителя для подписания обеими сторонами накладной на возврат оборудования. В случае неприбытия полномочного представителя Арендатора для подписания накладной на возврат оборудования в течение трех дней после возврата оборудования, данная накладная на возврат считается согласованной сторонами по количеству возвращенных утраченных единиц оборудования. 

Таким образом условиями Договоров установлена обязанность ответчика своими силами либо силами Арендодателя и за счет Арендатора возвратить полученное по Договорам оборудование с последующим составлением накладной на возврат оборудования. Условий о возможности возврата полученного оборудования по Договорам от третьих лицами Договоры не содержит. Кроме того, ООО «СКР» не является стороной по Договорам, а следовательно, у сторон отсутствуют какие-либо обязательства по возврату и приемки спорного оборудования, а также составления накладных на возврат оборудования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214874/21 судом изучена и отклонены, так как из указанного судебного акта не следует, что ООО «СКР» удерживает какое-либо оборудование ООО «ДИМАКС». Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ к ООО "СКР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости удерживаемого имущества по состоянию на 08.11.2021 в размере 17 974 090 руб. 40 коп.

Из пояснений ООО «СКР» также следует, что что спорное имущество принадлежащее ООО «Димакс», не является в настоящее время и не являлось ранее предметом какого-либо спора между ООО СК «Мосгорстрой» и ООО «СКР», в том числе в рамках арбитражных споров по делам №№ А40-172600/2023; А40-172595/23; А40-172591/2023.

Согласно п.3.2.9 Договоров в случае отсутствия у Арендатора возможности возвратить оборудование в исправном состоянии по причине и/или противоправных действий третьих лиц - незамедлительно письменно уведомить об этом Арендодателя и оплатить стоимость оборудования в полном объеме. В случае отсутствия письменного уведомления от Арендатора о невозможности возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, Арендодатель, руководствуясь ст. 622 ГК РФ оставляет за собой право начислить арендные платежи за фактический использования оборудования в аренде. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании стоимости утраченного оборудования, суд исходит из положений пункта 3.2.10 Договоров, согласно которому в случае утраты, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его деталей арендатор оплачивает стоимость оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, а также все затраты, связанные с приобретением Нового оборудования , в течение 5-ти дней с момента выставления счета Арендодателем, или заменяет утерянное оборудование идентичным в бесспорном порядке.

С учетом отсутствия доказательств возврата оборудования со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 7 368 219 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование по Договору поставки № П-0203 от 03.03.2021, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период февраль-апрель 2021 г., а также счет-фактурой № 37 от 04 марта 2021 г., суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 651 790 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 561, 486 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.03.2021 по 05.06.2023 по Договору поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму стоимости невозвращенного оборудования в размере 7 368 219 руб., задолженность по арендной плате в размере 26 518 122 руб. 93 коп., неустойку в размере 6 182 888 руб. 16 коп., сумму стоимости поставленного оборудования в размере 651 790 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 304 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова