Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16722/2018

г. Хабаровск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>, оф. 206)

о взыскании 243 413 руб. 66 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Задарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>, оф. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

о взыскании 60 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель,  доверенность  от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Крона Групп» (далее – ООО «Крона Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» (далее – ООО «Задарма», ответчик) о взыскании 240 065 руб. 86 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 5 от 02.04.2018, 3 347 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2018.

Определением суда от 09.10.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчика, в котором ООО «Задарма» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Групп» 60 000 руб. штрафа.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с доводами встречного иска не согласился, указал на нарушение ответчиком порядка, установленного пунктом 4.4. договора.

Кроме того, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 3 347 руб. 80 коп.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскании суммы пени, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части применительно к части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части 239 839 руб. 41 коп., в остальной части суммы основного долга просил отказать, поддержав доводы встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.01.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 между ООО «Крона Групп» (поставщик) и ООО «Арена» (покупатель) был заключен договор № 5 поставки товаров, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары по заказам ответчика.

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018) покупатель производит оплату поставляемого товара в безналичной форме в размере 100% от стоимости товара в течение 21 календарных дня со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным в период с 19.07.2018 по 24.08.2018 поставил ООО «Задарма» товар на сумму 242 594 руб. 51 коп.

Оплату за товар ответчик не произвел и с  учетом  возврата ответчиком товара на сумму 2 528 руб. 65 коп., задолженность ОАО «Задарма» перед истцом составляет  240 065 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Корона Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что истцом по товарным накладным от 27.07.2018, 03.08.2018 был передан товар с перебитой датой изготовления продукции в количестве 12 шт., обратился на основании пункта 6.4. договора со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования – отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки № 5 от 02.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 240 065 руб. 86 коп., с учетом товарных накладных за период с 19.07.2018 по 24.08.2018, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 240 065 руб. 86 коп.

При этом судом, проанализировав представленные сторонами документы, полагает доводы встречного иска подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 4.1. договора следует, что при передаче каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю следующие надлежащим образом оформленные документы: сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, свидетельства, другие документы, подтверждающие безопасность данного вида товара для потребителей, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или товаросопроводительную накладную по форме 1-Т, закупочный по акт по форме ОП-5, справку ГТД, счета-фактуры, доверенность.

Покупатель вправе отказаться полностью или частично от принятой партии товара в случае, если будет выявлено ненадлежащее качество товара. Проверка качества товара и составления акта о несоответствии товара производится в присутствии уполномоченного представителя поставщика в течение 48 часов с момента уведомления. В случае неявки представителя поставщика в установленный договором сроки, покупатель вправе самостоятельно произвести проверку качества товара и составить акт (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.4. договора в случае поставки товара поставщиком товара, имеющего очевидные признаки товара заведомо ненадлежащего качества, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт такого нарушения в течение 5 рабочих дней с момента предъявления покупателю претензии, при этом под товаром, имеющим очевидные признаки товара заведомо ненадлежащего качества стороны понимают такой товар, не качественность которого может быть определена визуально, без проведения экспертизы или лабораторных испытаний (перебиты сроки годности, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан и иные подобные случаи).

К обязанностям продавца в силу части 1 статьи 469 ГК РФ отнесено обязательство по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Из материалов дела следует, согласно товарным накладным товар принят ответчиком 27.07.2018 и 03.08.2018, акты о несоответствии товара в соответствии с пунктом 4.4. договора не составлялся; истец для участия в приемке товара не приглашался (отсутствуют доказательства). Представленные ответчиком служебные записки от 04.08.2018, 27.08.2018 и приказ № 2 от 06.08.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке, в силу чего надлежащим доказательством поставки некачественной продукции являться не могут.

Разделом 3договора определено качество поставляемого товара. При этом пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить покупателю товар, срок для реализации которого на день поставки составляет не менее 2/3 от общего срока реализации (срока годности). Покупатель вправе принять товар с меньшим сроком реализации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на претензию от 13.08.2018 и уведомление от 04.09.2018 об обеспечении явки представителя поставщика для осмотра товара, что явно противоречит порядку, установленному пункту 4.4. договора.

Между тем, судом установлено, в договоре от 02.04.2018 отсутствуют сведения о необходимости поставки именно нового товара, равно как реквизиты (дата и номер) технических условий, ГОСТ, которым должна была соответствовать товар, при этом предусмотрено право покупателя принять товар с наименьшим сроком реализации (сроком годности), чем установлено в договоре.

Более того, доводы ответчика о поставке некачественного товара опровергаются товарными  накладными от 27.07.2018, 03.08.2018, удостоверенной подписью представителя ответчика и оттиском печати получателя, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству при его приемке.

Кроме того, в товарной накладной не отражены идентификационные признаки товара, в связи с чем, определить, находится ли у ответчика именно тот товар, который ему был поставлен истцом, возможно только в том случае, если между сторонами были оформлены передаточные документы с выпиской в них существующих идентификационных признаков. Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому определить, является ли спорный товар (соломка соленая), которое было поставлено ответчиком согласно товарной накладной, не представляется возможным. В товарной накладной также отсутствуют идентифицирующие признаки товара. Также ответчиком не представлено доказательств того, что товар имел недостатки уже в момент передачи ответчику истцом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки по товарным накладным от 27.07.2018, 03.08.2018 некачественного товара и неправомерности отказа ответчика от оплаты принятого им товара.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате полученного товара в размере 240 065 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 3 347 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Задарма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Групп» 240 065 руб. 86 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 801 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб., уплаченной по платежному поручению № 1711 от 28.09.2018.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов