ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5937/2022

Дело №А55-33642/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, по делу № А55-33642/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Солярис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Солярис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест" сумму неустойки в размере 673 557 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 787 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, по делу № А55-33642/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Солярис" сумму неустойки в размере 673 557 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 787 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 АПК РФ о снижении  неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная неустойка в размере 673 557 руб. при отсутствии основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании от 03.02.2022г. стороной истца было заявлено ходатайство о добровольном снижении неустойки до 50 000 руб., которое судом не исследовалось и в решении оценка данному факту не дана.

Считает, что добровольное снижение неустойки истцом с 673 557 руб. до 50 000 руб. изложенное в ходатайстве ООО «ТД Солярис» является доказательством отсутствия убытков в большем размере нежели 50 000 руб.

Истец в связи с наличием дружеских отношений и по своему усмотрению заявил ходатайство о снижении неустойки.

Однако, в последствии представитель истца изменил свою позицию и поддержал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено наличие кредиторской задолженности у ответчика в размере 7 278 117,09 руб.

Также заявитель жалобы просит учесть тот факт, что ООО «Неруд-инвест» вносил предоплату за товар в размере 390 400 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 31.10.2020 по 15.05.2021г., а у ответчика не было возможности отгрузить товар на протяжении 4-х месяцев. Деньги в указанном размере на протяжении 6 месяцев находились в пользовании истца.

При вынесении решения по мнению заявителя жалобы арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик предпринял всевозможные меры для снижения размера возможных убытков истца, а именно: погасил основной долг в полном объеме после подачи иска в суд.

Считает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, применена максимальная мера ответственности при частичном отсутствии вины (основной долг погашен).

Сведения о месте и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, просили суд утвердить данное мировое соглашение.

Судом проверены условия представленного на утверждение мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса). 

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и представили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что оно касается непосредственно тех требований, которые судом первой инстанции рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Солярис» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест»в предложенной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-33642/2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с заключением мирового соглашения судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, по делу № А55-33642/2021 - отменить.

Утвердить мировое соглашение заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Солярис» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест», на следующих условиях:

1. Истец и ответчик пришли к соглашению о возможности уменьшить сумму неустойки (пеней) по договору № 00003337 от 25.05.2020 г. до 50 000 (пятидесяти) рублей.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность по неустойки в срок не позднее 31.05.2022 г. 

3. В случае неоплаты в размере и сроки, установленные в п. 2 настоящего соглашения сумма для погашения задолженности остается прежней 673 557 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей и может быть взыскана ответчиком в принудительном порядке.

4. Стороны определили, что расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит перечислению ответчиком в полном объеме на расчетный счет истца в размере 28 787 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей в срок не позднее 31.05.2022 г.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению.

6. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Одиннадцатый арбитражным апелляционным судом производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотренны этим соглашением.  

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу № А55-33642/2021 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением № 47 от 31.03.2022.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            А.Э. Ануфриева