АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8195/2024

город Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 586 371 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 303 503 руб. 96 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 по доверенности от 20.12.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 по доверенности от 16.04.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 586 371 руб., из них: 399 771 руб. убытков в виде стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, переданному ИП ФИО2 в аренду, 186 600 руб. убытков, возникших в связи с невозможностью пользования нежилым помещением в период с 01.12.2023 по 31.05.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

Определением суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»).

Определением от 18 сентября 2024 года суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А13-8320/2024 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании 1 303 503 руб. 96 коп., из них: 139 000 руб. в возмещение расходов на улучшение имущества, 1 163 703 руб. 96 коп. упущенной выгоды; объединенному делу присвоен № А13-8195/2024.

Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между ООО «Промресурс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 2, л. 16), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение под склад площадью 153 кв.м. (кадастровый номер 35:21:0203002:1805).

Указанное нежилое помещение принадлежало арендодателю на основании договора аренды от 03.04.2023.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.05.2023 договор вступает в силу с 01.05.2023 и действует в течение 11 месяцев. В том случае, если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на очередные 11 месяцев.

По акту от 01.05.2023 (т. 2, л. 20) нежилое помещение передано арендатору. В акте отражено, что помещение передано в состоянии, пригодном для его надлежащего использования.

12.10.2023 между ИП ФИО4, ИП ФИО5 (продавцы) и ИП ФИО3, ИП ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л. 141), по условиям которого продавцы передали в собственность покупателей земельный участок с находящимися на нем зданиями, железнодорожными и подкрановыми путями по адресу: 

<

...>.

Пунктом 9 договора купли-продажи зафиксировано, что покупатели удовлетворены состоянием имущества, установленным путем осмотра имущества и не обнаружили каких-либо дефектов или недостатков.

Уведомлением от 28.11.2023 ИП ФИО3, ИП ФИО1 потребовали от ИП ФИО2 освободить занимаемое помещение, указали, что с 01.12.2023 допуск на территорию будет запрещен.

Истцы указали, что в связи с фактическим освобождением арендатором помещения, ими с участием эксперта проведен осмотр переданного из аренды имущества, в результате которого установлено, что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии с повреждениями.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, а также упущенную выгоду от невозможности сдачи имущества в аренду на период его ремонта, ИП ФИО3, ИП ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, ссылаясь на несение расходов по улучшению переданного в аренду имущества, а также наличие на своей стороне упущенной выгоды в размере дохода, неполученного в связи с вынужденным освобождением арендуемого имущества, обратился в суд со встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Истцами предъявлены к взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, освобожденного ИП ФИО2 как арендатором, в сумме 399 771 руб.

В подтверждение факта наличия недостатков в возвращенном имуществе истцами представлено экспертное заключение от 20.12.2023 № 16/23 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения.

Экспертное заключение составлено по результатам проведенного истцами совместно с экспертом 04.12.2023 осмотра помещения  .

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на указанную дату помещение арендатором уже было освобождено.

Вместе с тем суд не может принять указанное заключение как надлежащее доказательство факта причинения ответчиком ущерба имуществу истцов и размера такого ущерба.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вызова арендатора на осмотр помещения.

Отправка по электронной почте (т. 3, л. 7) не может подтверждать направление уведомления в адрес арендатора, поскольку адрес электронной почты получателя не совпадает с адресом ответчика, указанным в договоре аренды. Никаких доказательств принадлежности ИС ФИО2 адреса электронной почты, по которому направлена корреспонденция, истцами не представлено.

В отношении отправки сообщения по мессенджеру (т. 3, л. 8), суду также не представляется возможным установить, что сообщение отправлено именно ИП ФИО2 Представленный скрин экрана не содержит указания на номер телефона получателя. При этом на нем имеются сведения о том, что сообщение переслано с указанием даты «сегодня», что не позволяет определить дату отправки.

Направление корреспонденции (т. 3, л. 32, 33) с указанием в качестве получателя сообщения - «Череповецкий прокат» также не свидетельствует о направлении юридически значимого сообщения арендатору. Из материалов дела не представляется определить отношение ИП ФИО2 к указанному субъекту.

Кроме того, в заключении эксперта отражено, что осматривалось помещение площадью 136,1 кв.м., а в уточненном иске заявлено о возмещении ущерба помещению площадью 153 кв.м. (т. 2, л. 146).

Суду также не представляется возможным установить, в сравнении с каким состоянием объекта (на момент его передачи в аренду, либо на момент приобретения истцами) оценивалось имущество экспертом. При этом состояние имущества в момент передачи его в аренду, зафиксированное на видеозаписи, существенно отличается от состояния имущества, имеющегося на фотографиях в экспертном заключении. Какой-либо акт, подтверждающий состояние имущества на момент его приобретения истцами, в материалы дела не представлен.

Довод истцов о том, что арендатор, в свою очередь, не исполнил обязательство по возврату имущества из аренды в установленном порядке по акту, отклоняется судом. Из материалов дела, в частности, уведомления от 28.11.2023, следует, что ИП ФИО2 указано на необходимость в кратчайшие сроки освободить помещение, переданное в аренду, с 01.12.2023 доступ в помещение был закрыт. Как следствие, арендатор был лишен возможности возвратить имущество по акту истцам в связи с отсутствием фактической возможности доступа на объект.

Как следствие, суд полагает, что ИП ФИО3, ИП ФИО1 не доказано причинение им ИП ФИО2 заявленных убытков в сумме 399 771 руб., в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

Истцы также просят взыскать упущенную выгоду в размере арендной платы, не полученной в период ремонта помещения, в сумме 183 600 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

В рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности возврата арендатором имущества в ненадлежащем состоянии, соответственно, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды не имеется. Истцами не представлено доказательств того, что невозможность использования имущества была вызвана действиями ИП ФИО2, не доказан период такой невозможности использования помещения.

Кроме того, истцами не представлено доказательств совершения каких-либо приготовлений для использования спорного помещения в коммерческих целях (сдачи в аренду).

В удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

ИП ФИО2 во встречном иске просит взыскать со встречных ответчиков убытки в сумме 139 800 руб., составляющие стоимость улучшений арендованного имущества.

В обоснование несения убытков встречный истец представил договор поставки от 26.04.2023 № 61 на поставку светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, счет на оплату от 26.04.2023 № 78, универсальный передаточный документ от 12.05.2023 № 119, сведения об оплате.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязан за свой счет проводить текущий и косметический ремонт помещения; если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю; неотделимые улучшения производить только с письменного уведомления арендодателя; по истечении срока договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для их конструкций.

Стоимость неотделимых улучшений и других капитальных работ, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 4.2 договора).

В рассматриваемом случае арендатор не представил доказательств согласования с арендодателем неотделимых улучшений имущества, а, соответственно, он не вправе претендовать на получение их стоимости, в том числе в рамках взаимоотношений с новыми собственниками арендуемого им помещения.

Встречным истцом не представлено доказательств в результате каких неправомерных действий либо нарушения каких обязательств, допущенных встречными ответчиками, причинены заявленные им убытки в размере 139 800 руб.

Как следствие, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 139 800 руб. надлежит отказать.

ИП ФИО2 также просит взыскать упущенную выгоду в сумме 1 163 703 руб. 96 коп., заключающуюся в доходе, не полученном в связи с отсутствием возможности пользоваться арендованным имуществом.

В обоснование требования встречным истцом представлен договор от 01.11.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консум», на ведение текущего бухгалтерского учета ИП ФИО2, подготовку текущей отчетности, контроль перечисления налогов, начисление заработной платы работникам ИП ФИО2, а также справка общества с ограниченной ответственностью «Консум» от 25.12.2023. в которой указано, что размер упущенной выгоды составил 1 163 703 руб. 96 коп. Размер упущенной выгоды определен как разница между среднемесячной выручкой, осуществляемой в арендуемом помещении, за последние полгода за вычетом выручки, полученной в декабре 2023 года, и за вычетом расходов для осуществления деятельности.

Вместе с тем встречным истцом не представлено ни одного первичного документа в обоснование своей позиции, что не позволяет суду определить достоверность информации, изложенной в справке общества с ограниченной ответственностью «Консум», а, соответственно, установить наличие на стороне ИП ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом его уточнения составляет 14 667 руб.

Истцами по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 13 445 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов в равных долях.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 26 035 руб.

ИП ФИО2, при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 141 руб. 54 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные встречным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на встречных ответчиков не подлежат, недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета со встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 583 371 руб. в возмещение убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 303 503 руб. 96 коп. в возмещение убытков, а также 303 руб. в возмещение почтовых расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 893 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Фадеева