﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11844/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-11844/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича (ИНН 540126475210, ОГРНИП 315547600082987) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (656045, Алтайский край, город Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 49, ИНН 2225169497, ОГРН 1162225065221) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мир».

 

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановский Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 19 569 200 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мир» (далее – кооператив, третье лицо).

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 114 708 рублей государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением                    и постановлением, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 Порядка реализации и транспортировки партии семян сельскохозяйственных растений, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2017 № 622 (далее – Порядок № 622, действовавший в спорный период), семена реализуются только при наличии оригинала сертификата, удостоверяющего сортовую принадлежность, происхождение и посевные качества семян; вывод судов об относимости имеющихся в деле сертификатов соответствия от 25.10.2018 к посадочному материалу предприятия, поставленному предпринимателем по договору купли-продажи от 21.03.2018 № 02/2018 (далее – договор), основан                          на неверном толковании Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.12.1999 № 859 (далее – Положение № 859, действовавшее в спорный период); не принято во внимание, что передача саженцев до оформления сертификатов не позволяет соотнести их относимость к предмету договора, является нарушением его условий, повлёкшим убытки истца.

В отзыве предприятие возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и предприятием (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать,                  а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование, количество             и цена продукции указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора; общая сумма по договору составляет 2 446 150 рублей.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка продукции (многолетних насаждений жимолости и облепихи) 1 сорта, их количество и цена за 1 штуку по наименованиям, стоимость по количеству каждого сорта насаждения и общая сумма поставки – 2 446 150 рублей.

Передача товара поставщиком покупателю оформлена универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 27.09.2018, 02.10.2018, 12.10.2018 на общую сумму 2 446 150 рублей.

Качество товара подтверждается сертификатами соответствия, выданными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю 25.10.2018. В качестве производителя (продавца) указано предприятие, имеются сведения об актах апробации от 05.09.2018 и протоколы испытаний от 24.10.2018 № 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1279, 1280, 1282.

По обращению предпринимателя о выдаче сертификатов после отгрузки саженцев управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю вынесено определение от 25.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия с учётом истечения двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что по договору купли-продажи от 02.07.2018 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» обязалось передать предприятию продукцию, наименование, количество и цена которой указана в спецификации. В спецификации к договору указан товар – зелёные черенки жимолости и зелёные черенки облепихи в количестве 500 000 штук на общую сумму 1 010 000 рублей. Впоследствии по договору от 05.07.2018 также обязалось оказать предприятию услуги по выращиванию этих однолетних саженцев, срок выполнения услуг – с 10 июня по 30 октября 2018 года. Предприятием представлены акты апробации саженцев облепихи и жимолости                                      от 05.09.2018, в которых указано, что посадкам присвоена категория – рядовой посадочный материал, составлены акты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 12.09.2018.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю по запросу суда представил акты отбора проб и протоколы испытаний посадочного материала предприятия от 24.10.2018 № 1273, 1274, 1275, 1276, 1279, 1280, 1282, которые содержат указание на акты отбора проб от 24.09.2018 и 26.09.2018 саженцев, находившихся на складе предприятия. В актах отбора проб                        от 24.09.2018 и 26.09.2018 обозначены саженцы жимолости и облепихи предприятия.

Между предпринимателем (продавец) и кооперативом (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи сада многолетних насаждений от 15.06.2020 (далее – предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя многолетние насаждения в количестве 48 923 штук (сад многолетних насаждений), в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять многолетние насаждения и оплатить сумму, предусмотренную                         в договоре.

Пунктами 1.2 - 1.4 предварительного договора предусмотрено,                         что многолетние насаждения принадлежат продавцу на праве собственности; местонахождение сада многолетних насаждений: Новосибирская область, Кыштовский район, Вараксинский сельсовет; общая площадь сада многолетних насаждений 57,26 га.

Согласно пункту 1.5, 1.6 предварительного договора наименование, количество, качество и цена продукции указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора. Название, сорт, год урожая, страну продавца, номер партии подтверждают сертификаты соответствия.

Из пункта 2.1 предварительного договора следует, что его цена составляет 19 569 200 рублей. Сумма, указанная в пункте 2.1 предварительного договора, выплачивается покупателем продавцу следующим образом: в размере 8 000 000 рублей в срок до 30.06.2020 (пункт 2.2.1), оставшаяся сумма 11 569 200 рублей оплачивается до 31.12.2020 (пункт 2.2.2).

Сторонами предварительного договора подписана спецификация к нему, в которой указаны наименования многолетних насаждений жимолости                           и облепихи 1 сорта, их количество, цена за 1 штуку и общая сумма поставки 19 569 200 рублей. Подписан акт приёма-передачи сада многолетних насаждений от 15.06.2020, соглашение о задатке от 15.06.2020, заверения сторон от 15.06.2020, передан задаток по приходному кассовому ордеру                     от 15.06.2020 № 17 и квитанции к приходному кассовому ордеру                                 от 15.07.2020 № 14 в сумме 8 000 000 рублей, оформлен акт от 15.06.2020                      № 15/06-2 приёма-передачи документов к предварительному договору.

Истцом 15.07.2020 возвращены кооперативу 8 000 000 рублей задатка согласно письму от 29.06.2020, в котором покупатель по предварительному договору сообщил продавцу, что сертификаты соответствия от 25.10.2018 выданы позже отгрузки посадочного материала, поэтому не подтверждено качество многолетних насаждений, их сорт и наименование.

Предпринимателем направлена предприятию претензия-запрос                               от 02.07.2020 № 02/07/1 с требованием предоставить сертификаты качества, акты апробации и протоколы испытаний на саженцы, приобретённые                             им по договору, также направлена претензия от 16.07.2020 с требованием                    о возмещении упущенной выгоды в сумме 8 000 000 рублей.

Поскольку претензионные требования предприятием не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 454, 456, 464, 469, 470, 475, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 31 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», пунктом 2.1 Порядка № 622, пунктами 6.8, 6.9, 6.11 - 6.18 Положения № 859, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5.1, 5.7 ГОСТа Р53135-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия», условиями спорного договора и исходили из доказанности обстоятельств оформления предоставленных ответчиком истцу сертификатов на основании испытаний посадочного материала, пробы которого отобраны 24.09.2018 и 26.09.2018, подтверждают качество именно переданного по спорному договору товара.

Установив, что для реализации летом 2020 года товара (полученные от учреждения осенью 2018 года саженцы) истцу следовало самостоятельно получить обновлённые сертификаты соответствия, чего им не сделано перед заключением сделки по их продаже своему контрагенту – кооперативу, суды, констатировав недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, пришли                      к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренный договором товар передан предприятием предпринимателю, принят                                   им без замечаний, в том числе в отношении отсутствия какой-либо необходимой документации, либо её несоответствия требованиям действующего законодательства и договора; полученный истцом товар сертифицирован, сертификаты являлись действительными на срок                                       с 25.10.2018 до начала весенней реализации 2019 года, для целей продажи сада многолетних насаждений, разбитого с использованием саженцев, полученных от ответчика осенью 2018 года, истцу следовало пройти сертификацию самостоятельно, однако доказательства совершения таких действий, не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий спорного договора, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли от реализации товара своему контрагенту, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами мотивированно отклонены аргументы истца о том, что представленные ответчиком сертификаты не относятся к саженцам, полученным покупателем по УПД от 27.09.2018, 02.10.2018, 12.10.2018 от поставщика, отмечено, что факт передачи саженцев до того, как завершено оформление сертификатов при установленных обстоятельствах отбора проб именно от переданных саженцев, не образует состав гражданского правонарушения, влекущего возмещение заявленных предпринимателем убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В связи с этим судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы, основанные на том, что предприятием не представлены сертификаты, оформленные в соответствии с установленным порядком. Окончание оформления сертификатов соответствия после передачи товара, когда отбор проб производился до его поставки, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доказательства обратного предпринимателем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, в отличие от установленных судами первой и апелляционной инстанции, что относится к числу вопросов факта.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев