Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7190/2018

г. Липецк

12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 203 850 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387640034 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 02.02.2017 г., а также 7077 руб. расходов  по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 203 850 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387640034 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 02.02.2017 г., а также 7077 руб. расходов  по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

04.07.2018г. ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в части взыскания 75500 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

20.08.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-7190/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 14.08.2018 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

02.02.2017 в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие  - столкновение автомобиля «Ниссан-Теана» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «УАЗ» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387640034 в ООО МСК «Страж».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0719083821 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2017 № 2-4693/17, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, 13.02.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, что также следует из отзыва ответчика.

20.03.2017 страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения,  а также приложением экспертного заключения № 095/2017 от 01.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан-Теана» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 321 100 руб., УТС – 44500 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2017 № 2-4693/17 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 126 590 руб. При принятии решения суд исходил из результатов проведенной судебной экспертизы от 20.07.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан-Теана» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 75 500 руб. Названное решение суда исполнено ответчиком 26.11.2017, что не оспаривается сторонами

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 104-17А от 01.12.2017 ФИО1 передал ООО «ИнфоГарант» право требования неустойки по страховому полису ЕЕЕ № 0719083821 за период с 28.02.2017 по 26.11.2017 по факту ДТП 04.02.2017г.

Таким образом, ФИО1, получив от ООО «ИнфоГарант» возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 02.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Инфогарант».

19.12.2017 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о выплате неустойки (л.д.21-22). Коль скоро данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ООО «ИнфоГарант»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных истцом документов следует, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 13.02.2017г., что не оспаривается сторонами. 

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.03.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.11.2017 составляет 265 дней. Расчет неустойки: 75500 руб. х 1% х 265 дней =  200 075 руб. Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям до 30 дней. Путем расчета среднегодовой размер данных процентных ставок составил в 2017 году – 9,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Кроме того, суд учитывает, что фактически действительная стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан-Теана» (г/н 

<

***>) была определена сторонами только в рамках дела № 2-4693/17; судебное разбирательство носило длительный период.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 500 руб., т.е. до размера фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 26.11.2017  подлежащим удовлетворению в сумме  75 500 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7002 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7002 руб. относятся на ответчика.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017г. Объем фактически выполненных адвокатом Молозиным О.Н работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.34). Истец перечислил ННО Коллегия адвокатов Липецкой области 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.35).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «ИнфоГарант» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 10000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 002 руб. судебных расходов (7002 руб. расходов по оплате госпошлины + 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя)

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 75 500 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 26.11.2017 с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также 12077 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева