СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14502/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-13363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31»: ФИО4 по доверенности от 22.09.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2022 года 

по делу № А60-13363/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)?

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «УралНИТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,

об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Луначарского, 31» (далее – ООО УК «Луначарского, 31») об обязании ответчика выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям помещений, площадью 1 126,8 кв.м, расположенные на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206901:4209, принадлежащих ИП ФИО2 с предоставлением выделенной мощности электроэнергии не менее 50 кВт (с учетом уточнения иска в данной части, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ООО УК «Луначарского, 31» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ОАО «УралНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям помещений, площадью 1 126,8 кв.м, расположенные на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206901:4209, принадлежащих ИП ФИО2 с предоставлением выделенной мощности электроэнергии не менее 50 кВт. В случае неисполнения судебного акта с ООО УК «Луначарского, 31» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С ответчика в пользу истца также взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 50 000 руб., внесенных в счет оплаты экспертизы. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнимости обжалуемого решения. Как поясняет ответчик, ООО УК «Луначарского, 31» не является сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (решение по делу № А60-64588/2021, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может выдавать технические условия с учетом запрашиваемой электрической мощности для присоединения к электрическим сетям, что относится исключительно к компетенции сетевой организации. Заявителем жалобы также отмечено, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации; мощность может быть перераспределена исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Полагает, что размер ранее переданной ИП ФИО2 максимальной мощности не носит дискриминационный характер, а является следствием объективно сложившихся обстоятельств. Договоры аренды, заключенные ОАО «УралНИТИ», не позволяют определить максимальную мощность, закрепленную за помещением истца. Вопреки выводам суда, считает, что истец не лишен права на защиту нарушенного права иным способом. С расчетом суда относительно электрической мощности, которой ответчик должен обеспечить истца, заявитель апелляционной жалобы также не согласен.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв; ответчик направил возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам; представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Луначарского, 31» осуществляет управление административным зданием № 31 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга, не являющимся многоквартирным домом. 

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 126,80 кв.м (далее – «нежилое помещение») в административном здании, расположенное на 7 этаже (занимает полностью весь этаж здания). 

В связи с заявлением ФИО2 в АО «ЕЭнС» о заключении прямого договора энергоснабжения 06.10.2021 ООО УК «Луначарского, 31» были выданы ИП ФИО2 технические условия для присоединения к электрическим сетям административного здания, которые относятся к зоне ответственности ООО УК «Луначарского, 31». Согласно выданным УК «Луначарского, 31» техническим условиям на все помещение, площадью 1 126,80 кв.м выделено 10 кВт электроэнергии. 

Для заключения прямого договора электроснабжения вышеуказанных помещений между ИП ФИО2 и АО «ЕЭнС», АО «ЕЭнС» запросило у ООО «УК «Луначарского, 31» техническую документацию, содержащую сведения о перечне точек поставки с указанием разрешенной к использованию мощности, границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а также показаний приборов учета, согласованных с владельцем электрических сетей., о чем проинформировала ИП ФИО2 письмами № 1.1.1.1.3/1-22912 от 12.10.2021 и № 1.1.1.1.3/1-4648 от 18.02.2022. 

Как указывает истец, в ответ на обращение АО «ЕЭнС» о предоставлении необходимых технических документов, ООО УК «Луначарского, 31» указанные документы не предоставило, сославшись на невыполнение со стороны ИП ФИО2 выданных ООО УК «Луначарского, 31» технических условий в части установки вводных автоматов систем электроснабжения, не превышающих 10 кВт (письмо № 17 от 07.02.2022). 

ИП ФИО2 считает выданные ООО УК «Луначарского, 31» технические условия недействительными, не соответствующими нормам и требованиям проектной и эксплуатационной документацией на офисные помещения и необходимой энергообеспеченности объекта для его эксплуатации по назначению. Полагает, что при приобретении ИП ФИО2 нежилых помещений у ОАО «УралНИТИ» все помещения были обеспечены электроэнергией в объеме до 240 кВт на площадь 1 126,80 кв.м. 

Согласно позиции истца, при установке указываемых ООО УК «Луначарского, 31» вводных автоматов систем электроснабжения с выделенной мощностью 10 кВт эксплуатировать нежилое помещение площадью 1 126,8 кв.м не представляется возможным, так как такого количества электроэнергии (10 кВт) не хватает для электроснабжения помещения площадью 1 126,8 кв.м, фактически помещение становится непригодным для эксплуатации по назначению, а вводные автоматы на 10 кВт ограничивают возможность использования большего объема такой электроэнергии. Данные обстоятельства о том, 10 кВт недостаточно для снабжения энергией помещений площадью 1 126,80 кв.м, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец считает, что ООО «УК Луначарского, 31» препятствует нормальной эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, выдает заведомо несоответствующие законодательству и нормам технические условия для присоединения к электрическим сетям, фактически препятствуя заключению прямого договора между ИП ФИО2 и АО «ЕЭнС». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям помещений, площадью 1 126,8 кв.м, расположенные на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206901:4209, принадлежащих ИП ФИО2 с предоставлением выделенной мощности электроэнергии не менее 50 кВт. Суд исходил из того, что истец лишен права защитить свои права иным способом. 

При этом судом не установлено оснований для обязания ООО УК «Луначарского, 31» выдать ИП ФИО2 документы, содержащие сведения о перечне точек поставки с указанием разрешенной к использованию мощности, границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а также показаний приборов учета, необходимые для заключения прямого договора энергоснабжения помещений, площадью 1 126,8 кв.м, расположенных на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41: 0206901: 4209, так как представитель ответчик пояснил, что данные документы уже были выданы АО «ЕЭнС». 

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика – заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик наделен статусом сетевой организации, признаются необоснованными, документально не подтверждены. Напротив, перечень организаций, обладающих на территории Свердловской области статусом сетевой организации, содержится в Постановлении Региональной энергетической комиссии от 27.10.2021 № 107-ПК, и ООО УК «Луначарского, 31» в данном перечне отсутствует, а значит, услуги по передаче электрической энергии не оказывает, договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не заключает.

Более того, только сетевая организация может выдавать потребителю технические условия для присоединения к электрическим сетям, что следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также пунктов 3, 15, 16 и 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно данным нормам (пункт 16 Правил № 861), технические условия – это документ, содержащий перечень мероприятий, которые надлежит совершить для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, с учетом запрашиваемой потребителем максимальной мощности; они являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого сетевой организацией с заявителем.

Технические условия, выполнение которых позволяет обеспечить размер испрашиваемой максимальной мощности потребления, прилагаются к договору о технологическом присоединении, которое составляется по утвержденной форме (приложение №№ 8-12 к Правилам № 816). Подготовка и выдача технических условий по технологическому присоединению является обязательным мероприятием для сетевой организации (пункт 18 Правил № 816). При этом какие-либо другие организации, кроме сетевой, обязанные выдавать технические условия, в законе не оговорены.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части необходимости учета выводов суда в судебных актах по делу № А60-64588/2021 о том, что ООО УК «Луначарского, 31» не является сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не уполномочено выявлять и предъявлять к оплате бездоговорное потребление, как управляющая компания здания, общество уполномочено на заключение договора энергоснабжения от имени всех собственников нежилых помещений в целях содержания общего имущества собственников нежилых помещений (выписка их протокола № 1 от 01.09.2021, представленная ООО УК «Луначарского, 31» для заключения договора энергоснабжения № 39482 от 01.08.2022) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022). 

Учитывая, что в настоящем деле принимали участие те же стороны, данный вывод суда по делу №А60-64588/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и для текущего судебного спора.

Кроме того, довод о том, что ООО УК «Луначарского, 31» не является сетевой организацией и не может выдавать технические условия с учетом запрашиваемой электрической мощности для присоединения к электрическим сетям, в судебном заседании был поддержан третьим лицом, АО «ЕЭСК», которое в свою очередь, на законных основаниях является сетевой организацией, а также стороной по акту технологического присоединения здания по ул. Луначарского, 31, к внешним сетям. 

Следует отметить, что ни истцом в исковом заявлении, ни судом в оспариваемом решении не приводятся нормы права, устанавливающие обязанность ООО УК «Луначарского, 31» выдавать технические условия для присоединения к электрическим сетям. Ссылки в письме от 20.09.2021 № 120, адресованном собственникам помещений, на то, что ООО УК «Луначарского, 31» является сетевой организацией, приведены не корректно, так как противоречат действующему законодательству, вследствие чего данные обстоятельства не могли быть использованы судом в качестве доказательства.

Следовательно, ввиду того, что ООО УК «Луначарского, 31» не является сетевой организацией, в его обязанности не может быть вменена выдача технических условий для присоединения к электрическим сетям с целью увеличения выделенной мощности.

В связи с этим, вывод, содержащийся в оспариваемом решении суда о том, что ООО УК «Луначарского, 31», являясь сетевой организацией, обязано выдавать технические условия ИП ФИО2 для присоединения к электрическим сетям, в том числе, с учетом запрашиваемой максимальной мощности не менее 50 кВт, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «Луначарского, 31», в том числе по тому основанию, что у него отсутствует электрическая мощность в размере 50 кВт, ответчик также ссылался на то, что максимальная мощность технологического присоединения всего здания в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными прежними собственниками здания с АО «ЕЭСК», составляет 1 680 кВт, что определяется техническими характеристиками оборудования районной подстанции. Увеличение мощности технологического присоединения здания не входит в компетенцию ООО УК «Луначарского, 31», так как это предусматривает необходимость поиска дополнительной мощности из внешних источников, а также выполнение необходимых работ по монтажу дополнительного оборудования во внешних и внутренних сетях, способного принять и перераспределить в здании дополнительную мощность.

Как полагает ответчик, оставшаяся у ООО УК «Луначарского, 31» по договору электроснабжения № 39482 от 01.08.2021 максимальная мощность после распределения её между собственниками помещений полностью используется для электроснабжения общего имущества и составляет всего 13,43 кВт (письмо АО «ЕЭнС» исх. от 05.10.2022 № 1.1.1.2/1-26553), что не является резервом для увеличения максимальной мощности потребления электроэнергии какого-либо собственника за счет данного остатка, так как на электроснабжение общего имущества не останется ничего. При этом перераспределение уже имеющейся в здании мощности от иных собственников в пользу ИП ФИО2 в одностороннем порядке также находится за рамками полномочий ООО УК «Луначарского, 31», указанное перераспределение возможно только при добровольном согласии конкретного владельца электрической мощности. Присоединение дополнительной мощности относится исключительно к компетенции сетевой организации – АО «ЕЭСК».

В свою очередь, согласно письменным объяснениям третьего лица АО «ЕЭСК», 02.06.2022 между ИП ФИО2 и АО «ЕЭСК» был заключен договор № 50740 от 02.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация АО «ЕЭСК» обязуется к ранее присоединенной мощности в размере 10 кВт, дополнительно присоединить максимальную мощность в размере 140 кВт, что в итоге обеспечит наличие в помещениях ИП ФИО2 присоединенной максимальной мощности в размере 150 кВт (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 4 договора № 50740 от 02.06.2022 сетевой организацией АО «ЕЭСК» в адрес ИП ФИО2 переданы технические условия № 218-227-443-2022 о дополнительном присоединении максимальной мощности в размере 140 кВт, являющиеся неотъемлемой частью условий договора, предусматривающего компенсацию затрат АО «ЕЭСК» на проведение работ, связанных с увеличением максимальной мощности.

Между тем, апелляционной коллегией, в том числе с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что требований о перераспределении электрической мощности истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Истцом предъявлено в суд требование о выдаче технических условий с выделением мощности, а не о перераспределении электрической мощности внутри здания между её владельцами, о чем в своих пояснениях заявил сам истец и что не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы перераспределения максимальной мощности регулируются разделом IV Правил № 861, перераспределение мощности осуществляется по соглашению сторон. Форма заключения сторонами такого соглашения утверждена приложением № 14 к указанным Правилам. 

Ссылаясь на договор электроснабжения № 29840-19/223 от 01.04.2016 между ОАО «УралНИТИ» и сетевой организацией АО «ЕЭнС», договор электроснабжения № 39482 от 01.08.2021 между ООО УК «Луначарского, 31» и АО «ЕЭнС», а также договор купли-продажи помещения ИП ФИО2, ответчик утверждает, что уменьшение максимальной мощности с 1 305,92 кВт до 249,92 кВт по договору электроснабжения ОАО «УралНИТИ» и определение ранее переданной ИП ФИО2 максимальной мощности в размере 10 кВт не носит дискриминационный характер, а является следствием объективно сложившихся обстоятельств в процессе отчуждения объектов недвижимости в данном административном здании, то есть за пределами ответственности ООО УК «Луначарского 31». Распределение электрической мощности производилось ответчиком пропорционально занимаемым площадям с соблюдением интересов всех собственников. 

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных истцом в рамках настоящего дела исковых требований, вопрос о перераспределении электрической мощности находится за рамками круга подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом чего выводы суда первой инстанции о том, что мощности электроэнергии в размере 10 кВт недостаточно для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в помещении площадью 1 126,8 кв.м, предусмотренных статьями 19, 23 Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являются преждевременными. Аналогичным образом апелляционная коллегия оценивает и произведенную судом первой инстанции оценку заключенных ОАО «УралНИТИ» договоров аренды в части определения предоставляемой арендаторам мощности. 

Рассуждения суда первой инстанции о том, что требования ИП ФИО2 к ООО УК «Луначарского, 31» подлежат удовлетворению исходя из того, что истец лишен каким-либо иным образом защитить свои права, не соответствует действующему законодательству, которое не ограничивает истца использовать любые законные способы защиты своих нарушенных прав, и не могут быть поводом к тому, чтобы возложить на ООО УК «Луначарского, 31» соответствующие обязательства в отсутствие должного исследования фактических обстоятельств, касающихся определения характеристик технологического присоединения отдельных помещений в данном административном здании, величины гарантированной при присоединении мощности, целей использования помещений, необходимости обеспечения электроснабжением общего имущества здания, а также перераспределения имеющейся электрической мощности внутри знания между его владельцами.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, начисленной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда также не имеется.

При этом суд первой инстанции не установил и правовых оснований для обязания ООО УК «Луначарского, 31» выдать ИП ФИО2 документы, содержащие сведения о перечне точек поставки с указанием разрешенной к использованию мощности, границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а также показаний приборов учета, необходимые для заключения прямого договора энергоснабжения помещений, площадью 1 126,8 кв.м, расположенных на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206901:4209, так как представитель ответчика пояснил, что данные документы уже были выданы АО «ЕЭнС». 

В данной части стороны не приводят какие-либо доводы в опровержение выводов суда первой инстанции, возражений относительно проверки выводов суда в указанной части не представляют, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней ответчиком доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-13363/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский