АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А38-3158/2023 16 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Бодровой Н.В.,

при участии представителей

от АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»: ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), ФИО2 (доверенность от 29.12.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: ФИО3 С.А. (доверенность от 29.12.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А38-3158/2023

по заявлению акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.11.2021 № 736

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «МЦБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) от 30.11.2021 № 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от

03.06.2024) в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 255 463 214 рублей, соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. По его мнению, реальность поставок подтверждена документами по транспортировке сырья. В перевозочных накладных указаны поставщики, номера автомобилей и прицепов, ФИО водителей и их подписи, характер и объем как доставленного, так и принятого сырья. Общество настаивает на возможности проведения «налоговой реконструкции». Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, то есть осуществляли поставку сырья (материалов) в адрес покупателей. Суды сослались на протоколы допросов свидетелей, которые фактически отсутствуют в материалах дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразило в акте от 30.04.2019 № 2, дополнениях к акту от 20.12.2019, от 13.08.2021.

В ходе проверки установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Юнайт», «Феникс», «Вера», «Авангард», «Русма», «Арта», «Профлига», «Леан», «Лигалес» (далее – ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Вера», ООО «Авангард», ООО «Русма», ООО «Арта», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес»).

По итогам проверки Управление приняло решение от 30.11.2021 № 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены недоимки по НДС.

Решением от 29.06.2023 № 07-08/1633@ жалоба АО «МЦБК» оставлена Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения.

Решением УФНС России по РМЭ от 03.06.2024 в решение от 30.11.2021 № 736 внесены изменения в части исключения начисленных «мораторных» пеней за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Не согласившись с решением Управления в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 122, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбит-

ражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Поста-новления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совер-

шения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество приобретало у ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Вера», ООО «Авангард», ООО «Русма», АО «МЦБК» макулатурное сырье, у ООО «Арта», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес» лесопродукцию.

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что у организаций отсутствовали облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015- 2016 не представлены либо представлены на 1–5 человек. ООО «Леан», ООО «Профлига» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, ООО «Русма» прекратило свою хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации. ООО «Лигалес» прекратило деятельность в связи с присоединением к «технической» организации – ООО «Феличи- та».

ООО «Феникс» и ООО «Вера» согласно пункту 2 статьи 20, подпункту 8 пункту 2, пункту 7 статьи 105.1 НК РФ признаны судами взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

Согласно налоговым декларация ООО «Феникс», ООО «Русма», ООО «Авангард», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес», ООО «Арта» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составила за 1–4 кварталы 2015 года и за 1–4 кварталы 2016 года более 93 процентов.

ООО «Вера», ООО «Феникс», ООО «Русма», ООО «Авангард» лицензий на работу с отходами 4 класса опасности, к которым относится поставленная в АО «МЦБК» макулатура, не имели.

На основании выписок по банковским счетам, книг покупок, документов, суды пришли к выводу, что контрагенты не приобретали макулатуру, реализованную заявителю.

Судами установлено, что контрагенты оформляли приобретение вторсырья и лесопродукции у «технических» организаций, которые не имели облагаемого имущества, объектов недвижимости, складских помещений, транспортных средств, достаточного штата работников, и не несли расходы, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

Налоговые вычеты контрагенты и поставщики применяли к суммам налогов по операциям с «техническими» организациями, которые не имели ресурсов, не несли расходов по реальному приобретению того количества товара, которое было поставлено заявителю и не уплачивали НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных заявителю.

Реальными поставщиками леса, осуществлявшими его транспортировку в адрес АО «МЦБК» от имени ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Арта» и ООО «Лигалес», являлись применявшие специальные налоговые режимы, при которых предполагается исчисление и уплата НДС ООО «А-Транс», ИП ФИО4, ООО «Транзит-Сервис», ООО «Заречье», ООО «Лесхоз», ООО «Лесфорт», ООО «Лес-Сервис», ООО «Лесторг-12» (ликвидировано 05.02.2016), ООО «Строй-Инвест», ООО «Кокшайский ДОЗ», ООО

«Сельхозхимия», ООО «Лестрейд», ООО «Алексеевское», ООО «Кундыш», ООО «Венера», ИП ФИО5, разные индивидуальные предприниматели, которые арендовали лесные участки, приобретали лесосырье у поставщиков и осуществляли доставку товара на территорию общества.

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку макулатуры и лесопродукции от контрагентов заявителем не представлены, в представленных перевозочных накладных отсутствует точная и полная информация о грузе, не указаны цена, стоимость перевозки, наименование автомобилей, фамилии водителей, адреса отправителей и получателя груза, а также иные сведения, позволяющие достоверно подтвердить факт и условия совершения хозяйственной операции.

Из перевозочных накладных усматривается, что в один и тот же день на одном и том же транспортном средстве осуществлялась доставка леса, оформленного от имени разных контрагентов – ООО «Арта», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес».

Показания водителей, собственников транспортных средств, номера которых отражены в перевозочных накладных, свидетельствуют о том, что доставка макулатуры, лесосырья в адрес АО «МЦБК» осуществлялась от иных, чем спорные контрагенты, субъектов предпринимательства и физических лиц.

Некоторые свидетели либо вообще не подтвердили перевозку товаров в адрес АО «МЦБК» и от спорных контрагентов, либо указали на факт замены неизвестными физическими лицами сопроводительных документов на груз на проходной АО «МЦБК».

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения макулатуры у ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Вера», ООО «Авангард», ООО «Русма», лесопродукции у ООО «Арта», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес», не обладавших ресурсами и не привлекавших исполнителей (поставщиков) для осуществления хозяйственных операций.

Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами в связи с принятием Управлением по этим операциям расходов по налогу на прибыль отклонены судами.

Из оспариваемого решения не следует, что расходы по уплате налога на прибыль приняты в связи с подтверждением факта поставки заявителю макулатуры и лесопродукции контрагентами.

Операции по приобретению и списанию материалов в производство либо последующая их реализация не имеют принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у АО «МЦБК» права на вычет по НДС.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую право-

вую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А38-3158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова

Н.В. Бодрова