Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54335/2024

03 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

помощником судьи Куликовым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ФОРМРЕНТ" к ООО "АПРЕЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМРЕНТ" (истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПРЕЛЬ" (ответчик, арендатор) о взыскании суммы долга по Договору аренды №132/А/07-23 от 01.07.2023г. (Договор) в размере 1 537 248,56 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 790 662 руб., стоимости брака оборудования в размере 223 650 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности в размере 186 554,54 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами с суммы задолженности 1 537 248,56 руб., начиная с 21.05.2024г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом, в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы, последний из которых до 02.04.2025, для целей подготовки представителя истца, не поддержавшего ранее заявленные ходатайства, заявленные по правилам ст. 49 АПК РФ, после перерывов судебное заседание продолжено при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым, присутствовал представитель истца.

Сформировав в окончательном виде процессуальную позицию, заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части, судом рассмотрено и, с учётом положений ч.  2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от исковых требований в части. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлись требования о взыскании суммы долга в размере 1537248,56 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2790662 руб., стоимости брака оборудования в размере 223650 руб., что в общем размере составило сумму в размере 4551560,56 руб.

Выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец предоставляет во временное владение и пользование оборудование для общестроительных работ, а ответчик обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать истцу арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии (п.1.1 Договора).

Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора, порядок приема-передачи оборудования в 5 разделе Договора. 

 В силу п.5.6 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не выполнил за спорный период, также не возвратил все имущество в срок, а при возврате ответчиком части арендованного оборудования истцом установлено, что имущество в повреждённом состоянии, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 4551560,56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы ответчика в отношении возврата оставшегося оборудования отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.3.3.7 Договора арендатор обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить оборудование на склад арендодателя по акту приема-передачи. Между тем доказательств в опровержении позиции истца со стороны ответчика не представлено в материалы дела.

Судом также отмечается, что на основании п.5.5 Договора при приеме-передаче оборудования осматривается на предмет наличия внешних дефектов (повреждений), проверяется его комплектность и количество согласно сопроводительным письмам и условиям Договора, п.5.6 предусмотрено, что прием и передача оборудования оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи, в случае некомплектности или неисправности оборудования об этом делается отметка в акте приема-передачи.

В материалах дела содержатся акты выявленных дефектов, которые свидетельствуют о том, что часть имущества истца была в поврежденном состоянии. 

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении, в частности, задолженности по арендной плате, доказательств оплаты в адрес истца суммы задолженности, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма задолженности общем размере является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45758 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 933 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПРЕЛЬ" в пользу ООО "ФОРМРЕНТ"    сумму денежных средств в общем размере 4551560,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 758руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ООО "ФОРМРЕНТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 933 руб., уплаченную по п/п №244 от 20.06.2024

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                            Д.Ю. Капаев