г. Владимир

«05» июня 2017 года                                                       Дело № А39-3935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308131014900020) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу № А39-3935/2016, 

принятое судьей Ивченковой С.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия № 4057/1013.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.03.2017 № 13АА0700861 сроком действия три года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия и администрация городского округа Саранск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) за 4 квартал 2011 года (корректировка №4).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.03.2015 №14949/461.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.05.2015 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №4057/1013  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Предпринимателю доначислен НДС в сумме 5416 руб.

Решением от 20.04.2016 №13-09/03645@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставило решение налогового органа без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения Инспекции от 19.05.2015 №4057/1013  недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, с учетом положений подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении органами местного самоуправления, являющимися казенным учреждениями, в аренду муниципального имущества арендаторы освобождены от обязанности уплачивать НДС в бюджет.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок применения НДС при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, согласно которому налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно федеральный бюджет.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. 

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные настоящей статьей, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В частях 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право распоряжения закрепленным за учреждением имуществом возникает лишь с согласия собственника этого имущества.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2, статье 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 №177 (в редакции решения Совета депутатов г.о.Саранск от 03.02.2011 №674) (далее - Устав), муниципальное образование является городским поселением, наделенным статусом городского округа и имеет официальное название - городской округ Саранск.

В силу статьи 31 Устава администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно статье 53 Устава экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные права муниципального образования, предназначенные для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом.

Администрация вправе передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Мордовия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, перепрофилировать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, определяемом Советом депутатов.

Как установлено судом первой  инстанции по материалам дела, между ФИО2 (арендатор) и администрацией городского округа Саранск (арендодатель) в лице директора муниципального учреждения «Городская недвижимость» ФИО4 заключен договор от 03.12.2010 №66/10-Ар аренды встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.127, общей площадью 94,15 кв.м, для использования под ритуальные услуги и торговлю.

На основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 №609-ХИ «О разграничении собственности на территории Мордовской ССР», свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 13 ГА 138420 указанное встроенное нежилое помещение принадлежит городскому округу Саранск. 

Согласно пункту 3.1 договора от 03.12.2010 №66/10-Ар размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск составляет 120 340 руб. в год без учета НДС.

В соответствии с приложением 1 к договору аренды НДС вносится арендатором в порядке, установленном действующим законодательством.

Более того, НДС, рассчитанный по налоговой ставке 18% с суммы месячной арендной платы, выделен отдельной строкой в расчете размера арендной платы за пользование нежилым помещением.

На основании акта приемки-передачи нежилого помещения от 03.12.2010 арендованное имущество передано арендодателем арендатору.

Обжалуя решение налогового органа от 19.05.2015 № 4057/1013, налогоплательщик ссылается на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем администрация в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, обладающего гражданской правоспособностью.

Кроме того предоставление имущества в аренду к таким услугам, оказываемым в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не относится. 

При таких обстоятельствах оснований для применения подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал                       ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2015 № 4057/1013.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу № А39-3935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева