ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    04.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 97/21), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу № А68-10447/2021 (судья Литвинов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа» (далее – истец, ООО «Полимедиа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании по договору от 13.09.2018 № AV170265 задолженности в размере 17 265 450 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленного товара и выполненных истцом в его интересах работ по договору на сумму 17 265 450 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 460 000 руб. оплаты за товар и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку в период гарантийного срока выявлены недостатки у поставленного товара – высококачественные кресла 710/520х520 в количестве 20 шт., стол прямой 1200х600х750/800 МДФ 16 мм в количестве 1 шт. в сумме 1 460 000 руб. ООО «Тулачермет-Сталь» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости некачественного товара, поскольку истцом не доказан факт того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения им правил пользования товара или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Истец просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании 1 460 000 руб. оплаты за товар, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимедиа» (исполнитель) и ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) 13.09.2018 заключен договор № AV170265 на выполнение работ по проектированию и созданию системы визуализации, аудио- и видеоконференцсвязи (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и созданию систем визуализации аудио- и видеоконференцсвязи (далее – Система № 1 «Диспетчерская», Система № 2 «Переговорная»), количество и технические характеристики которых определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2) и Дизайн-проектом (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить построенные системы в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 19 612 100 руб., включая НДС 18%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ и условиями договора. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения условий договора по основаниям и в порядке, предусмотренным договором и законодательством о закупках (пункты 2.1, 2.3., 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора, приемка изготовленной и поставленной исполнителем системы, а также выполненных работ по ее монтажу, производится представителем заказчика в день завершения настройки и запуска в эксплуатацию комплекса оборудования, обеспечивающего отображение информации на полиэкране и проведение сеансов связи в режиме видеоконференцсвязи системы. 

Заказчик обязан проверить выполненные работы. Систему на их соответствие требованиям договора, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить исполнителя. При отсутствии представителя исполнителя при приемке выполненных работ, оборудования и компонентов систем, приемка работ, оборудования и компонентов производится заказчиком самостоятельно. 

В случае обнаружения несоответствия оборудования и компонентов систем и/или выполненных работ по количеству, ассортименту, качеству, и требованиям, установленным Приложением № 1, Приложением № 2 и Приложением № 3 настоящим договором, заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ в случае выявления недостатков выполненных работ, оборудования и компонентов Системы № 1 «Диспетчерская» и Системы № 2 «Переговорная» и/или не предоставления исполнителем документов, предусмотренных настоящим договором. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте и направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. Отказ от подписания акта выполненных работ должен быть направлен в течение 5 дней со дня предоставления акта. 

21.03.2019 сторонами проведено совместное совещание по вопросам оснащения системы переговорной и диспетчерской АБК, по результатам которого составлен протокол, утвержденный заместителем генерального директора ООО «Тулачермет-Сталь» 02.04.2019. В указанном протоколе стороны постановили следующее: 

1. ООО «Полимедиа» предоставит ответ на технические замечания согласно аналитической записке ДИТ ТЧМС. Срок до 2 апреля. 

2. По завершении монтажа системы видеоконференц-связи переговорной и диспетчерской АБК осталось не задействованное оборудование. ДИТ ТЧМС предоставит список данного оборудования ООО «Полимедиа» для исключения данного оборудования из объема поставки договора и его замены на дополнительное оборудование необходимое для дальнейшей эксплуатации системы. ООО «Полимедиа» предоставит стоимость данного оборудования на основании перечня ДИТ ТЧМС. Срок до 12 апреля. 

3. Компания ООО «Полимедиа» устранит замечания ТЧМС по поставленной мебели: 

3.1. Стол радиусный в диспетчерской: уменьшить глубину верхней части; исправить отслоение декоративных элементов на фасадной части радиусного стола в диспетчерской. 

3.2. Стол прямой в диспетчерской – снизить стоимость на 30% от цены в договоре и сделать его пригодным для использования. 

3.3. Стол в переговорной – увеличить высоту задней стенки (до пола), добавить металлический плинтус, снизить стоимость на 5% от цены в договоре. 

3.4. Шкафы для диспетчерской в количестве 4 шт. исключить из объема поставки по договору. Срок до 30 апреля. 

4. Компания ООО «Полимедиа» предоставит контактные данные мебельной фабрики, осуществлявшей производство мебели для диспетчерской и переговорной АБК ТЧМС. Срок до 12 апреля. 

10.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого заказчик и исполнитель согласовали разделение спецификации по оснащению системы видеоконференц-связи на следующие части: 

1.1. Оснащение Системы № 1 «Диспетчерская». 

1.2. Оснащение Системы № 2 «Переговорная». 

1.3. Поставка и монтаж мебели. 

По условиям пункта 5 данного дополнительного соглашения заказчик и исполнитель договорились включить материалы и оборудование в стоимость работ по оснащению систем видеоконференцсвязи, а также согласовали следующую цену договора: оснащение Системы № 1 «Диспетчерская» – 5 580 280 руб., оснащение Системы № 2 «Переговорная» – 7 597 170 руб., поставка и монтаж мебели – 6 088 000 руб., итого: 19 265 450 руб.

Заказчик и исполнитель согласовали пункт 2.1. договора в новой редакции: цена договора составляет 19 265 450 руб., в том числе НДС. 

Кроме того, заказчик и исполнитель согласовали пункт 2.5. договора в новой редакции, в соответствии с которой оплата по договору производится на основании подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры, а также получения заказчиком паспортов и/или сертификатов качества на смонтированное оборудование, руководства по эксплуатации. Право собственности на проектную документацию, материалы и оборудование переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится по частям и графику, согласованному сторонами.

В обоснование исковых требований ООО «Полимедиа» сослалось на то, что им исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 «Оснащение Системы № 1 «Диспетчерская»» от 06.04.2020 на сумму 5 580 280 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 «Оснащение Системы № 2 «Переговорная»» от 06.04.2020 на сумму 7 597 170 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 «Поставка и монтаж мебели» от 06.04.2020 на сумму 6 088 000 руб., направленный заказчику, не был подписан последним. При этом в адрес исполнителя возвращен акт № 3 «Поставка и монтаж мебели» без даты, подписанный заказчиком, на сумму 5 528 000 руб., в котором из перечня поставленной мебели заказчиком исключен стол прямой 1200х600х750/800 МДФ 16 мм на сумму 560 000 руб. Мотивированных замечаний указанный акт не содержит.

В связи с отсутствием платежей за выполненные исполнителем работы со стороны заказчика, ООО «Полимедиа» направило ООО «Тулачермет-Сталь» письмо от 21.07.2020 № 849 с просьбой предоставить график платежей с 01.07.2020 и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 в соответствии с согласованными и подписанными документами. 

В ответном письме от 19.08.2020 № 07002/198 заказчик сообщил, что оплата по подписанным актам будет осуществлена в полном объеме согласно предоставленную графику. 

12.10.2020 заказчиком произведена оплата в размере 2 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 31642 от 12.10.2020. 

19.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу исполнителем заказчику наклеек с лицензионным ключом Windows в количестве 2 шт. для графического котроллера Polywall. 

Вместе с тем в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 17 265 450 руб. 

27.08.2021 истцом ответчику направлена претензия от 03.08.2021 № 955 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полимедиа» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора от 13.09.2018 № AV170265 на выполнение работ по проектированию и созданию системы визуализации, аудио- и видеоконференц-связи, который носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

ООО «Полимедиа» в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и поставке товара, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 на сумму 13 177 450 руб., подписанными сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020 № 3 на сумму 6 088 000 руб., направленный истцом в адрес ответчика не был принят и подписан последним.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Как видно из материалов дела, после получения акта от 06.04.2020 № 3 на сумму 6 088 000 руб. ответчик в полном объеме пользовался результатами исполнения по договору от 13.09.2018 №AV170265, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа от приемки поставленного товара, акт от 06.04.2020 № 3 является допустимым доказательством поставки товара и принятия его ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу в порядке пункта 4.6 договора обоснованных замечаний к результатам выполненных работ и поставленного товара.

При этом ссылки ответчика на отсутствие документации и на недостатки поставленной мебели заявлены ООО «Тулачермет-Сталь» после предъявления иска без каких-либо конкретных замечаний.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, позволили сделать вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был в разумный срок заявить истцу о ненадлежащем качестве товара. Вместе с тем доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия установила, что спорный товар был принят ответчиком без замечаний и использован в своей хозяйственной деятельности. 

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тулачермет-Сталь» не заявляло требований к истцу об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества. Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по возврату товара, в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, ответчик, используя принятый товар для предназначенных целей, отказывается от его оплаты, что не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара и выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 17 265 450 руб. с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Полимедиа».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу № А68-10447/2021 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина