АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43507/2019

Дело № А12-15120/2018

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Свистунова А.В., доверенность от 06.09.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующего судьи Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-15120/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» (ИНН 7700467265, ОГРН 1037710046736) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Волго» (далее – истец, АО «НПО «Волго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее – ответчик, ООО «ВМК «ВгТЗ») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2015 № 517187321802040119015212/ВМК-925/4807 в размере 3 615 998,61 руб., пени в размере 385 039,58 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 07.05.2018. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 22.05.2015 № 1517187321802040119015212/Р/3/6/153-2015-ДГОЭ ООО «ВгТЗ» (заказчик) заключило с ОАО «НПО «Волго» (подрядчик) договор от 20.06.2015 № ВМК-925/4807 (далее – договор, договор от 20.06.2015 № ВМК-925/4807) на выполнение работ по оперативному восстановлению бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД и их модификаций (далее - техника).

Объем работ на 2015 год определен в количестве 177 единиц техники (пункт 6.2 договора).

Цена договора на 2015 год составила 24 795 594,71 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) (18 процентов) (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 15.11.2015 (пункт 15.2 договора).

В пункте 10.8 договора сторонами предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 процентов от цены, установленной в пункте 4.1 договора, что составляет 12 397 797,36 руб.

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 2) приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем (воинские части, в интересах которых подрядчик выполняет работы, определенные Министерством обороны Российской Федерации в качестве уполномоченных на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании соответствующей доверенности) путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Для приемки выполненных работ между подрядчиком и получателем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 1 к договору). Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется подрядчиком и предусматривает содержание информации о номере и дате государственного контракта, марке и идентификационном номере изделия, на котором проводились работы, перечне выполненных работ, использованных запасных частях. Акт подписывается представителем подрядчика (по доверенности), получателем (командиром воинской части) и согласовывается с военным представительством. Подписи должностных лиц должны быть заверены соответствующими печатями (штемпелем предприятия).

Для сдачи выполненных по договору работ между подрядчиком и заказчиком оформляется сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору). Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в двух экземплярах, подписывается заказчиком и подрядчиком и согласовывается с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств (пункт 10.8 договора) заказчик произвел предварительную оплату работ на сумму 12 397 797,36 руб. (50 процентов от цены, установленной договором)  платежным поручением от 30.06.2015 № 1110.

По состоянию на 07.09.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 12 731 656,53 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (далее – акт от 07.09.2016), согласно которому сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 333 859,17 руб. Впоследствии какие-либо перечисления денежных средств в адрес подрядчика заказчиком не производились.

После составления акта от 07.09.2016 АО «НПО «Волго» выполнило работы и направило в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» соответствующие отчетные документы (акты, уведомления, дефектовочные ведомости и т.д.), подтверждающие выполнение работ, с сопроводительными письмами от 14.09.2016 № 468, от 14.09.2016 № 470, от 21.02.2017 № 104 на общую сумму 3 282 139,44 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 № 4807/П/81, от 17.11.2016 № 4807/П/83, от 24.08.2016 № 4807/П/61, от 11.04.2016 № 4807/П/19, от 24.08.2016 № 4807/П/18, от 28.06.2016 № 4807/П/42).

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, 13.03.2017 от него в адрес подрядчика поступили письменные отказы (oт 04.10.2016 № 910/491, от 28.02.2017 № 910/78) в принятии выполненных работ в связи с окончанием срока действия договора. 

Сумма задолженности за выполненные работы по договору по расчету подрядчика составляет 3 615 998,61 руб.

Оставление заказчиком претензии подрядчика от 16.02.2018 № 88/1 об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены, отзыв не представлен.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Разрешая спор, судами определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК, Кодекс), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО «НПО «Волго» приостановило выполнение работ по договору и предложило ООО «ВМК «ВгТЗ» расторгнуть договор по соглашению сторон, направив письменное уведомление от 17.03.2016 № 175 о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения. Ответ на указанное письмо и подписанное соглашение о расторжении договора в адрес АО «НПО «Волго» не поступили, однако ООО «ВМК «ВгТЗ» письмом от 25.04.2016 № 910/21628.04.2016 уведомило АО «НПО «Волго» о прекращении договорных отношений.

При этом АО «НПО «Волго» выполнило работы, которые взяты в работу до направления заказчиком уведомления о расторжении договора, и направило в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» соответствующие отчетные документы (акты, уведомления, удостоверения, дефектовочные ведомости и т.д.), подтверждающие выполнение работ, с сопроводительными письмами от 14.09.2016 № 468, от 14.09.2016 №470, от 21.02.2017 № 104 на общую сумму 3 282 139,44 руб.

Основываясь на установленном, руководствуясь положениями статьи 717 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Судами учтено, что спорные работы приняты получателями в войсковых частях, что подтверждается подписью и печатью военного представителя и командира воинской части. При этом техническая приемка предусмотренного договором военного представительства является обязательной при сдаче результатов работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ начало проведения работ и дефектации приходится на время действия спорного договора.

Факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ и оплате принятых работ.

Кроме того, как указано судами, что в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Вместе с тем соответствующие действия им не совершены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 3 615 998,61 руб. 

Поскольку ООО «ВМК «ВгТЗ» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом, суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного АО «НПО «Волго» требования о взыскании неустойки в размере 385 039,58 руб., начисленной на основании пункта 11.8 договора,  за период с 01.06.2016 по 07.05.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Суды, делая вывод о том, что подрядчик выполнил работы до направления уведомления о расторжении договора, поэтому акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 № 4807/П/81, от 17.11.2016 № 4807/П/83, от 24.08.2016 № 4807/П/61, от 11.04.2016 № 4807/П/19, от 24.08.2016 № 4807/П/18, от 28.06.2016 №4807/П/42 являются надлежащим доказательством выполнения работ, не учли вышеуказанные нормы Кодекса. 

Судами не исследован вопрос расторжения сторонами договора, суды не указали, с какого момента договор считается расторгнутым, а обязательства – прекращенными. 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

По общему правилу работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора (до момента отказа стороны от исполнения договора), подлежат оплате заказчиком.

С учетом даты составления актов выполненных работ и их направления истцом в адрес ответчика, судам следовало установить период выполнения работ по спорным документам: до отказа от исполнения договора или после.

При таких обстоятельствах ссылка судов на статью 753 ГК РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» до установления обстоятельств, связанных с периодом выполнения работ, является преждевременной.

Кроме того, заказчик указывал на то, что спорные работы относятся к разряду дополнительных работ, не предусмотренных договором. При этом тот объем работ, который должен был выполнить подрядчик по спорному договору, после его расторжения выполнялся силами самого заказчика. Судами данные доводы не приняты во внимание, оценка им не давалась, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора суды не анализировали и не устанавливали.

Удовлетворяя иск в части взыскания договорной неустойки в размере 385 039,58 руб. за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, судами не проверен расчет, не проверена правильность периода начисления неустойки (пени) с учетом условий договора. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора заказчик не лишен права заявить повторное ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое суду необходимо разрешить с учетом конкретных обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А12-15120/2018 отменить.

Дело № А12-15120/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова