﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А56-60536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» Колесникова А.С. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Кочетковой Е.Е. (доверенность от 19.06.2019 № 72/19),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-60536/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», место нахождения: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200 лет города, д. 4, ОГРН 1135031004404, ИНН 5031107828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Компания), о взыскании 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 091 019 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными   средствами,  50 000 руб.  расходов  за  проведение  экспертизы,   60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда от 31.01.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 091 019 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 750 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт  - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Компании о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера страхового возмещения, так как в материалах дела имеются отчеты по определению рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества и ремонтных работ по его восстановлению, которые содержат противоречивые данные, однако суды надлежащую оценку представленным доказательствам и возражениям Компании по размеру страховой выплаты не дали. При этом определение размера подлежащего выплате страхового возмещения необходимо для вынесения обоснованного и законного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 16.12.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц № ДР157166-13-16 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за предусмотренную разделом 4 Договора страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 2 Договора страхования страхового случая возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия города, транспортный цех № 17, часть помещения № 24, помещение № 21, часть помещения № 24, опись которого приведена в заявлении на страхование (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора страхования. Страхованием покрываются случаи причинения ущерба отделке вышеуказанных помещений, а также имуществу согласно описи (приложение № 3).

По вышеуказанному адресу 01.01.2017 произошел пожар, в результате которого были повреждены перегородки между помещениями, нарушено остекление оконных проемов, повреждено находящееся внутри помещений оборудование.

По факту повреждения застрахованного имущества Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Компания направила Обществу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причины возникновения очага пожара в силу пунктов 7.9 (Ж) и пункта 2.4 Договора страхования не обладают признаками страхового случая по риску «Огонь».

Поскольку Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору страхования и не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Обществом в материалы дела представлены материалы проверки причин возникновения пожара, в том числе  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 03.05.2017 начальником отдела надзорной деятельности по Ногинскому району Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Московской области подполковником внутренней службы Цыплаковым А.Н. Согласно названному постановлению в результате проверки установлено, что очаг пожара располагался в помещении автосервиса, в районе расположения покрасочной камеры и навеса; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети по причине первичного короткого замыкания; на момент возникновения пожара помещения автосервиса, в том числе покрасочная камера, были обесточены; центральное водяное отопление в помещениях автосервиса в декабре 2016 года было отключено.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от 06.04.2017 № 70, выполненным по результатам проведения в рамках дополнительной проверки по факту названного пожара пожарно-технической судебной экспертизы (далее - заключение эксперта от 06.04.2017 № 70, т. д. 2, л. 144 - 159).

В обоснование предъявленного к взысканию размера страхового возмещения Общество представило отчет от 07.10.2016 № 106/15 по определению рыночной стоимости оборудования для автосервиса по перечню и стоимости выполненных ремонтных работ по состоянию на 21.09.2016, составленный Бюро независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «Виа Профит» для целей страхования имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составила 16 342 000 руб. (далее - отчет № 106/15, т. д. 3, л. 49 - 122).

Компания, ссылаясь на то, что имевший место 01.01.2017 пожар не является страховым случаем, представила в обоснование своих доводов заключение эксперта Колесникова Николая Ильича от 30.01.2017 № 01-23-ST и дополнения к нему от 04.05.2017 по результатам исследования места события, связанного с пожаром, в которых указано на многочисленные нарушения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности, которые могли находится в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара (т. д. 3, л. 149 - 220 и 221 - 236).

В обоснование возражений по размеру страхового возмещения Компания представила составленную по заявке Компании от 17.05.2017 рецензию общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТопФрейм Оценка»  на   отчет № 106/15 (т. д. 3, л. 123 - 148), по заключению которой не рекомендовано использовать данный отчет в связи с имеющимися в нем множественными нарушениями методологии и стандартов оценки, отсутствием в нем перечня объектов оценки и их характеристик, перечня подтверждающих документов.

В связи с имеющимися разногласиями по обстоятельствам и причинам пожара и размеру страхового возмещения стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2018 ходатайства сторон удовлетворил, назначил комплексную судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», и приостановил производство по делу.

В связи с поступлением запроса эксперта о представлении дополнительных документов суд определением от 09.11.2018 приостановил проведение экспертизы и назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, обязав стороны представить запрошенные экспертом документы.

Суд протокольным определением от 04.12.2018 возобновил производство по делу и, заслушав доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что обе стороны присутствовали при проведении досудебных пожарно-технических экспертиз, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без дальнейшего проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, удовлетворили требования Общества о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.1 Договора страхования он составлен на основе Правил страхования имущества юридических лиц (далее - Правила), действующих в Компании. По всем вопросам, не урегулированным в Договоре страхования, стороны руководствуются данными Правилами (Приложение № 1 к Договору страхования).

В материалы дела представлены Правила, утвержденные генеральным директором Компании 27.06.2005 (в редакции от 13.11.2008).

Определение размера убытка и выплата страхового возмещения регулируются разделом 7 Договора страхования и разделом 10 Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил размер страхового возмещения не может превышать размера фактически понесенного страхователем (выгодоприобретателем) убытка и размера страховой суммы по Договору страхования. При этом под убытком понимается стоимость утраченного, уничтоженного или поврежденного в результате страхового случая имущества.

Основой для определения суммы страхового возмещения согласно пункту 10.11 Правил является действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом износа: для техники, оборудования, механизмов, машин, инвентаря - исходя из суммы, необходимой для приобретения имущества, полностью аналогичного погибшему (подпункт «б»), для отделки помещений, как принадлежащих страхователю, так и переданных страхователю по договору найма (аренды) - исходя из затрат, произведенных страхователем или арендодателем на отделку помещений до момента заключения договора страхования (подпункт «е»).

Пунктом 7.3 Договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая возникший ущерб определяется на основании экспертного заключения с учетом стоимости пострадавшего имущества, указанной в Договоре страхования, с составлением страхового акта в 5-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых для выплаты документов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора страхования каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы за ее счет.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара и наступления страхового случая подтверждается материалами дела. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Основания для освобождения Компании от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством и пунктами 7.9 (ж) (использование застрахованного объекта в иных целях, чем те, для которых он предназначен) и 2.4 Договора страхования (события и связанные с ними убытки, возникшие прямо или косвенно в результате нахождения в месте страхования имущества, не принадлежащего страхователю) судами также не установлены.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Компании, основанные на выводах отчета эксперта Колесникова Н.И. от 30.01.2017 № 01-23-ST и дополнения к нему от 04.05.2017, носящих лишь вероятностный характер, в связи с их противоречием фактическим обстоятельствам возникновения пожара, установленным в заключении  эксперта от 06.04.2017 № 70, и иным материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Компании страховое возмещение в размере 16 342 213 руб., составляющем страховую сумму по застрахованному имуществу (пункт 3.2 Договора страхования), в состав которого включены внутренняя отделка помещений и технологическое оборудование (пункт 1.4 приложения № 2 к Договору страхования).

Указанная стоимость имущества соответствует отчету № 106/15, составленному перед заключением Договора страхования, тогда как в силу пункта 10.11 Правил размер ущерба подлежит определению исходя из действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая в порядке, определенном для каждого вида застрахованного имущества.

Компания с предъявленным к взысканию размером страхового возмещения не согласилась.

В целях урегулирования указанных разногласий стороны ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества.

Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «какова рыночная стоимость оборудования для автосервиса по перечню и стоимости выполненных ремонтных работ по состоянию на 21.09.2016?», который в отношении оборудования автосервиса не учитывал положения подпункта «б» пункта 10.11 Правил.

Экспертиза не была проведена.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, в вынесенном решении не отразил причины, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 16 342 213 руб. страхового возмещения и по которым отклонил возражения Компании, оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам не дал.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку вывод судов об удовлетворении иска в предъявленном размере сделан по неполно исследованным материалам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, определить размер ущерба, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-60536/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас