﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-39803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубровский инфраструктурный комплекс» генерального директора Лупеко А.А. (решение от 08.04.2020 № 2/2020), 

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровский инфраструктурный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу           № А56-39803/2020, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дубровский инфраструктурный комплекс», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/17, ОГРН 1064706019641, ИНН 4706025798 (далее - Общество), 10 946 196 руб. 42 коп. задолженности за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 01.01.2018 по 20.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истцом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки – отсутствует акт, фиксирующий факт не совершения абонентом действий (бездействий), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие пломбы на задвижке трубопровода № 2 не может подтверждать факт использования данного трубопровода, следовательно, факт самовольного пользования.

Как следует из кассационной жалобы, за исключением акта от 06.02.2020, содержащего запись о безучетном сбросе сточных вод, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, фиксирующие самовольное пользование истцом централизованной системой водоотведения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что письмо ответчика истцу с просьбой о переносе даты проверки нельзя трактовать как отказ в допуске к приборам учета, соответственно, у истца не было оснований для расчета объема сточных вод с учетом пропускной способности канализационных сетей.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения от 01.01.2018 № 584 (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Местом исполнения договорных обязательств является ул. Набережная, д. 1 в г. Кировске Ленинградской области.

В ответ на письмо Предприятия от 23.12.2019 № 1764 о проведении 25.12.2019 совместной проверки приборов учета сточных вод, Общество письмом от 24.12.2019 № 74-19 просило перенести проверку приборов учета на более поздний срок, а письмом от 13.01.2020 № 01-20 сообщило о проведении ремонтных работ на сетях и сооружениях водоотведения, предусматривающих установку нового прибора учета.

Совместная проверка проведена сторонами 06.02.2020.

В ходе проверки установлено, что объект Общества имеет технологическое соединение с централизованной системой водоотведения г. Кировска посредством двух канализационных выпусков, при этом ранее смонтированный на выпуске № 1 узел учета «ВЗЛЕТ ТЭР» № 1400370, опломбированный пломбой № 2148694, на момент проверки отсутствует, на его месте смонтирован вкладыш; ранее установленный на выпуске № 1 измерительный вычислительный комплекс «ВЗЛЕТ МВК-102н» № 1300908, опломбированный пломбой № 2148611, на момент проверки демонтирован; на выпуске № 2 не предусмотрена установка прибора учета, выпуск оборудован отсекающей задвижкой, которая была опломбирована в закрытом положении пломбой № 2148693; на момент проверки пломба нарушена.

На основании установленного в ходе проверки факта безучетного сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Кировска, Предприятие произвело расчет объема принятых сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей и выставило Обществу счет на оплату.

Поскольку выставленный Предприятием счет Общество не оплатило, а претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Обществом допущено самовольное пользование централизованной системой водоотведения, выразившееся нарушении контрольных пломб на выпуске № 1, нарушении контрольных пломб на задвижке выпуска № 2; при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения Обществом осуществлялся безучетный (в отсутствие прибора учета) сброс сточных вод, что влечет применение расчетного способа при определении объема сброшенных стоков.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки на объекте абонента было установлено, что на выпусках в централизованную систему водоотведения отсутствуют приборы учета, а также отсутствует измерительный вычислительный комплекс и пломбы Предприятия на задвижках, что подтверждается актом проверки от 06.02.2020.

Положениями подпункта «н» пункта 35 Правил № 644, пункта 50 Правил № 776 и пункта 12 Договора на Общество возложена обязанность соблюдать целостность пломб на узлах учета и задвижках, а при выходе из строя приборов учета либо нарушение пломб возлагают на Общество обязанность по незамедлительному уведомлению Предприятия о данном факте, а также предписывают не менее чем за 2 рабочих дня уведомлять истца о демонтаже приборов учета и проводить такой демонтаж исключительно в присутствии его представителей.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.01.2020 № 01-20 Общество сообщило Предприятию о проведении ремонтных работ на сетях и сооружениях водоотведения, предусматривающих установку нового прибора учета на выпуске № 2, не указав конкретную дату установки такого прибора учета, что исключает возможность участия представителя Предприятия в данном мероприятии. Кроме того, о демонтаже счетчика с выпуска № 1, а также измерительного вычислительного комплекса Общество Предприятию не сообщило, данные обстоятельства были установлены Предприятием только при проведении проверки 06.02.2020.

Поскольку Обществом не были исполнены обязанности по уведомлению Предприятия о нарушении пломб и демонтаже приборов учета; проведен демонтаж приборов учета в отсутствие представителей Предприятия, нарушены контрольные пломбы, при этом сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения продолжался, используемый выпуск № 2 не был включен в Договор, суды правомерно расценили такие действия Общества как самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что он не несет ответственности за сохранность контрольных пломб на выпуске № 2, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии с актом от 31.12.2017 выпуск № 2 с объекта ответчика был закрыт и опломбирован пломбой № 2148693. Указанный акт был подписан представителем Общества без возражений. Так как прием сточных вод от Общества предполагался только по выпуску № 1, на котором был установлен узел учета, то данный выпуск и был предусмотрен в Договоре.

Из материалов дел следует, что для исключения пользования централизованной системой водоотведения посредством выпуска № 2, задвижка на нем была закрыта и опломбирована ресурсоснабжающей организацией. Закрытие и опломбирование задвижки на выпуске № 2 имели целью исключить возможность сброса по ней сточных вод в централизованную систему водоотведения, так как данный выпуск не был оборудован прибором учета, поскольку прием сточных вод по данному выпуску договором не предусмотрен.

Вместе с тем, в ходе проверки 06.02.2020 Предприятием установлен факт использования выпуска № 2 для сброса сточных вод, выразившийся в отсутствии контрольной пломбы на задвижке данного выпуска. Обязанность по сохранности пломб на данной задвижке несет Общество, которому принадлежит выпуск № 2.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что установление 06.02.2020 факта пользования централизованной системой водоотведения посредством выпуска № 2, отсутствующего в Договоре, также влечет правовые последствия в виде применения расчетного способа определения объема сброшенных сточных вод согласно пункту 2 Правил № 644, из которого следует, что пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения также расценивается как самовольное.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для применения метода пропускной способности, суды дали оценку поведению ответчика, не обеспечившего надлежащий учет предоставленных услуг по водоотведению, а именно самостоятельный, без вызова представителей Предприятия демонтаж прибора учета, нарушение контрольных пломб на задвижке выпуска № 2, и своевременно не уведомившего Предприятие о данных фактах, в связи с чем безучетное пользование услугами водоотведения считается подтвержденным, а применение данного метода обоснованным.

Возможность применения в данной конкретной ситуации иного способа расчета объема услуг водоотведения, в том числе предусмотренных пунктами 23 и 25 Правил № 776, Обществом, не доказана.

Представленный Предприятием расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан соответствующему действующему законодательству и условиям Договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-39803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровский инфраструктурный комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов