РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29774/21-33-198

г. Москва

24 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Форис»

к СПИ Савеловского ОСП ФИО2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: Ант япы санайи ви тиджарет аноним шикарети

о признании незаконным бездействия, об обязании, о наложении ареста,

При участии в судебном заседании:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя № 800/35 от 17.12.20г., об обязании.

В судебное заседание не явились стороны извещенные надлежащим образом. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ. Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое действие (бездействие) в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Арбитражный суд г.Москвы 05.03.20г. направил исполнительный лист ФС №034381989 выданный 03.03.20г. по делу № А40-46692/19 (по которому заявитель является Взыскателем) на сумму 11 849 185 рублей в Савеловский ОСП г. Москвы.

По исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на сумму 11 849 185 рублей было возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП от 28.04.20г. которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО2, что подтверждается выпиской с банка данных УФССП по г.Москве.

Согласно ответу ИФНС №30 по г.Москве от 30.06.20г. у должника имеются открытые счета в АО «Райффайзенбанк» ИНН 

<

***> (прил.)

В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе имущественных требований в пределах суммы указанной в исполнительном документе заявитель направил ответчику ходатайство № 800/35 от 17.12.20г. в котором просил:

1.наложить арест на денежные средства, в АО «Райффайзенбанк», на открытых счетах: №40807810000000000315 от 12.12.2017г. №40807810100000000370 от 19.07.2018г. №40807810700000000343 от 27.03.2018г. №40807810900000000321 от 25.12.2017г. №40807826300000000012 от 08.06.2018г. №40807840200000000127 от 12.12.2017г. №40807840600000000138 от 27.03.2018г. №40807978200000000138 от 12.12.2017г. №40807978600000000152 от 27.03.2018г. №40807810500000000459 от 14.03.2019г.

2.направить копию постановлений о наложении ареста на ДС должника в адрес взыскателя в трехдневный срок после вынесения указанных постановлений.

3.по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Просил  вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес Взыскателя.

Ходатайство было направлено через интернет-приемную сайта УФССП России по г.Москве, которому был присвоен номер 224838357778.

Заявителю поступило служебное письмо за подписью заместителя начальника отдела ФИО3, в котором содержится текст следующего содержания: «22.01.2021. ФИО4». Указанное письмо не является каким либо ответом на обращение Взыскателя, не содержит в себе никакой информации, поэтому оно не воспринимается как ответ данный на ходатайство.

До настоящего времени, заявителю (Взыскателю) не поступил ответ о рассмотрении его ходатайства.

Не смотря на то, что исполнительное производство ведется более года, денежные средства Взыскателю не поступали ни в каком размере. 

Таким образом, бездействие ответчика судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2 по не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя № 800/35 от 17.12.20г., по не принятию мер для своевременного исполнения судебного акта, а также не совершения исполнительных действий – незаконно и нарушает права заявителя.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г.Москве (далее — Савеловский ОСП) находилось исполнительное производство №39492/20/77035-ИП от 28.04.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС№034381989 от 03.03.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, 

<

...>) по делу №А40-46692/19-53-449 от 25.09.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 11 849 185 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Представительство АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИМ (Турция) г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 774751026, альтерн. УИП 3009909031860774751016, адрес должника: 125319, Россия, 

<

...>/Н, в пользу взыскателя: ООО "ФОРИС", адрес взыскателя: 394018, Россия, 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.Ё007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 Закона.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, имеет организационный характер, что и подтверждает ч. 8 ст. 36 Закона, в соответствии с которой «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства».

Таким образом, по состоянию на 05.04.2021 денежные средства взысканы с должника в полном объеме, перечислены согласно банковских реквизитов взыскателя, имеющихся в исполнительном производстве, в связи с чем исполнительное производство №39492/20/77035-ИП окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В силу гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Между тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 

На основании изложенного, указанная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного бездействия в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина