ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4631/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», иных  лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу   № А08-4631/2022  

по рассмотрению заявления кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» о включении требований в сумме 4 923 059,29 руб. в  реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 (ФИО2, ФИО3,  ФИО4) Ирины Валентиновны,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022  в отношении гражданина ФИО5 (ФИО2, ФИО3, ФИО4)  Ирины Валентиновны (далее – ФИО5, должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 31.08.2022, в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» – 10.09.2022.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 4 923  059, 29 руб., в том числе: 117 165,71 руб. – основной долг, 303 999, 37 руб. –  проценты, 4 480 604, 27 руб. – неустойка, 21 289, 94 руб. – госпошлина, в  реестр требований кредиторов ФИО5  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022  требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для целей участия в первом  собрании кредиторов гражданина ФИО5 признаны обоснованными  в части. В реестр требований кредиторов должника включены и признаны  подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в сумме 442 455,02 руб. Учтены отдельно в реестре  требований кредиторов ФИО5 и признаны подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 450 000 руб. неустойки  (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»). В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  

Белгородской области от 14.12.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований  кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

По правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). В качестве таких доказательств пункт 1  статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие  обоснованность требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  у ФИО5 имеются неисполненные денежные обязательства перед  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 15.03.2014.  

Согласно заявленным Банком требованиям сумма задолженности по  указанному кредитному договору составила 4 923 059, 29 руб., в том числе:  117 165, 71 руб. – основной долг, 303 999, 37 руб. – проценты, 4 480 604, 27  руб. – неустойка, 21 289, 94 руб. – госпошлина.  

Данная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе  вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда  г.Белгорода от 31.01.2019 по делу № 2-503/2019, которым с должника в  пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному  договору от 15.03.2014 в размере 298 810, 05 руб., в том числе 117 165, 71  руб. основного долга, 124 644, 34 руб. процентов, а также госпошлина в  размере 21 569, 94 руб.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в  том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ,  установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются  преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд  определяет лишь возможность его предъявления в процессе  несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы  дела не представлено.  

Кроме этого, Банк произвел начисление процентов на просроченный  основной долг и штрафных санкций по дату оглашения судебного акта о  признании должника банкротом.  

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений пункта 1  статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений,  данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив степень соразмерности  заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства,  

пришел к обоснованному выводу, что ответственность, установленная  кредитным договором № 

<

***> 14ф от 15.03.2014, является  чрезмерно высокой.  

Таким образом, суд посчитал необходимым воспользоваться своим  правом и снизить штрафные санкции, подлежащие включению в реестр  требований кредиторов должника до 450 000 руб., признав подлежащими  включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 15.03.2014 в сумме 450 000 руб. – штрафных санкций, с  учетом 50 000 руб. штрафных санкций, взысканных решением  Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2019 по делу № 2503/2019.  

Апелляционная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует  потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником  обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной,  поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для  снижения размера неустойки в большем размере судом не установлено.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с  выводом суда о снижении размера заявленной неустойки путем применения  положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению  Банка, должником не представлены доказательства явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и о чрезмерном  снижении неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и не  опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению  в реестр требований кредиторов должника, составил 442 455,02 руб. –  основной долг, проценты и государственная пошлина, 450 000 руб. –  штрафные санкции.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал  требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными в части и включил в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  требования Банка в сумме 442 455,02 руб. в том числе: 117 165,71 руб.- основной долг, 303 999,37 руб.– проценты, 21 289,94 руб. – госпошлина,  указав при этом, что требования кредитора в сумме 450 000 руб. неустойки  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3  статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако  иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В связи с изложенным, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022  по делу № А08-4631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 В.В. Ботвинников