АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2024 года

Дело №

А55-22305/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 24 сентября - 03 октября 2024 года в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании

третьи лица:

1. страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ";

2. общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ XXI ВЕК";

при участии в заседании в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, после перерыва ФИО2, по доверенности

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 12.09.2022

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 519 824 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере13 397 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 производство по делу № А55-22305/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-112031/2022, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 возобновлено производство по делу.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в порядке суброгации в размере 3 860 778 руб. 04 коп., 183 руб. 60 коп. почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического исполнения.

Указанное увеличение в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причин ущерба и степени вины  ПАО «Т Плюс».

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в порядке суброгации в размере 3 860 778 руб. 04 коп., 183 руб. 60 коп. почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 03.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

От истца поступили письменные пояснения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, обстоятельства установлены в судебных актах по делу №А40-112031/22, которые носят преюдициальный характер для настоящего спора, это было установлено судебными инстанциями и при обжаловании ответчиком определения  о приостановлении производства по настоящему дела до разрешения спора по делу № А40-112031/2022.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-112031/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой брокерский Дом «Эскорт».

Согласно заключению эксперта №1506-К/22 от 07.03.2023г., подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5 стоимости затрат восстановительного ремонта повреждений в помещениях ТЦ «Апельсин», расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.305А, полученных в результате аварии на теплотрассе завода им. A.M. Тарасова от 10.11.2021, составляет 4 525 778 руб. 04 коп.

Обстоятельства, установленные в судебных актах, как по причине повреждения здания, так и по размеру убытков в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер для настоящего спора (Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» являлся третьим лицом в деле № А40-112031/2022). Суд отмечает, что ПАО «Т Плюс», являясь третьим лицом при рассмотрении дела № А40-112031/2022 реализовало свое право обжалования судебного акта,  в основу которого было положено экспертное заключение. При этом в данном случае арбитражный суд должен исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и обеспечить единообразии ее правоприменительных подходов, на это указано и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу 05.12.2023.

Кроме того, в своем отзыве и устных объяснениях Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» мотивированно не оспаривает факт аварии и факт залития здания ООО «МЕГАСТРОЙ XXI ВЕК» в результате воды из магистрального теплопровода ПТС, находящегося на обслуживании Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в результате залива было повреждено помещение по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ново-Садовая, д. 305а, собственником которого является ООО «МЕГАстрой 21 век».

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «МЕГАстрой 21 век» был заключен договор добровольного страхования имущества № 2068028-0552397/21ИМЮ от 17.08.2021.

По факту указанного события ООО «МЕГАстрой 21 век» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении Убытку присвоен номер - 269177/21.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение ООО «МЕГАстрой 21 век» в размере 1 269 824, 93 руб.

Согласно Акту, составленному ООО «МЕГАстрой 21 век», причиной залива явилось повреждение оборудования тепловых сетей, находящихся на обслуживании Предприятия тепловых сетей Филиала «Самарский ПАО «Т Плюс».

Поскольку оборудование тепловых сетей на момент аварии находилось на обслуживании Предприятия тепловых сетей Филиала «Самарский ПАО «Т Плюс», указанное лицо является ответственным за убытки, причиненные ООО «МЕГАстрой 21 век» в результате произошедшего 10 11 2021 залива.

В ответ на претензию ПАО «Т Плюс» сообщило, что оборудование Предприятия тепловых сетей «Самарский» ПАО «Т Плюс» относится к опасным производственным объектам, между ПАО «Т плюс» и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 26.03.2021 № IGSX12129020968242.

По претензии ООО «СК «Согласие» от 15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» 06.05.2022 произвело страховую выплату в размере предельного лимита, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ 225-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - 750 000 руб.

Истец отмечает, что размер убытков установлен вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А40-112031/2022 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Сумма убытков заявленная истцом к взысканию с учетом уточнений  составляет 3 860 778 руб. 04 коп. и складывается следующим образом: 1269 824 (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение собственнику в досудебном порядке) -  750 000 руб. (страховое возмещение с учетом лимита ответственности, выплаченное страховщиком ПАО «ТПлюс »- СПАО «Ингосстрах») + 3 255 953 руб. 11 (взысканное с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в судебном порядке в рамках дела № А40-112031/2022) + 15 000 (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 70 000 (расходы на оплату судебной экспертизы) .

Полагая, что ответственным лицом за залив помещения, является ответчик – ПАО «Т Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела №А40-112031/2022, до результатов рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело, согласно ответу ПТС филиала Самарский ПАО "Т Плюс" N 51114-05-05461 от 07.12.2021 страховой случай наступил в результате того, что на оборудовании тепловых сетей напротив дома N 303 А по улице Ново-Садовая, в 06:50 часов (время местное) 10.11.2021 произошел инцидент, вследствие повреждения трубопровода произошел выход воды на поверхность, что послужило причиной подтопления цокольного (подвального) этажа здания по адресу: 

<

...>.

Страхователем была проведена независимая экспертиза ООО "Эксперт" (заключение N 166-73-29-782), на основании договора N 166-73-29-781 возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 18.11.2021.

Истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, понеся дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с Заключением эксперта № 26/21/02435 от 01.02.2022, проведенным по результатам осмотра, анализа предоставленных документов и установлению размера ущерба, причинённого ООО «МЕГАстрой XXI век» в результате залива водой, причиной проникновения воды в подвальные помещения ООО «МЕГАстрой XXI век» является переполнение канализационных колодцев горячей водой из котлована с поврежденной магистральной трубой, в результате проводимых работ вблизи объекта. Вода могла проникнуть в подвальные помещения через штатную канализацию после повышения уровня воды в колодцах выше уровня обреза унитазов, расположенных в санузлах подвального этажа.

Согласно ответа ПТС филиала Самарский ПАО «Т Плюс» №51114-05-05461 от 07.12.2021 страховой случай наступил в результате того, что на оборудовании тепловых сетей напротив дома №303 А по улице Ново-Садоваяместное) 10.11.2021 произошел инцидент, вследствие повреждения трубопровода произошел выход воды на поверхность, следовательно, это послужило причиной подтопления цокольного (подвального) этажа здания по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ООО "Страховой брокерский Дом "Эскорт".

Как следует из заключения эксперта N 1506-К/22 от 07.03.2023, подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5 стоимости затрат восстановительного ремонта повреждений в помещениях ТЦ "Апельсин", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305А, полученных в результате аварии на теплотрассе завода им. А.М. Тарасова от 10.11.2021 г. составляет: 4 525 778 руб. 04 коп.

В своем отзыве и устных объяснениях Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» не оспаривает факт аварии и факт залития здания ООО «МЕГАСТРОЙ XXI ВЕК» в результате воды из магистрального теплопровода ПТС, находящегося на обслуживании Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Между тем указывает, что причиной попадания воды в здание ООО «МЕГАСТРОЙ XXI ВЕК» явилась ненадлежащая герметизация теплового ввода, которая по мнению Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» со ссылками на СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.11-85, СНиП 3.04.03-85, ПТЭТЭ №115 должна быть выполнена из материалов, исключающих проникновение в данное здание воды, пара и газа.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Обстоятельства, установленные в судебных актах, как по причине повреждения здания, так и по размеру убытков в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора (Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» являлся третьим лицом в деле № А40-112031/2022).

Исходя из п.5 ст.20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 №4358, утвержденными Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115, ответственность за эксплуатацию тепловых сетей возложена на организацию, являющейся собственником, балансодержателем тепловых сетей.

Так, п.п. 2.6.1, 2.7.1, 6.1.6, 6.2.25 данных Правил предусмотрена обязанность по поддержанию в исправном состоянии оборудования, проводя своевременный осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №261-О от 23.06.2005, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Поскольку оборудование тепловых сетей относится к опасным производственным объектам, что прямо следует из писем №61114-05-05097 от 22.11.2021 о возмещении ущерба, №51114-05-05461 от 07.12.2021 о предоставлении информации по причинам аварии на оборудовании тепловых сетей, ответа №321/1344 от 11.04.2022 на досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, отзыва СПАО «Ингосстрах» и других материалов дела, повреждение помещения по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ново-Садовая, д. 305а произошло по вине Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, в материалы дела не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств иного размера и причин причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в размере уплаченной им в добровольном порядке собственнику (за вычетом страховой выплаты страховщиком истца СПАО «Ингосстрах») и взысканной в рамках дела № А40-112031/2022 суммой ущерба  в общем размере 3 775 778 руб. 04 коп.

Отказывая во взыскании ранее взысканных с истца расходов на досудебную и судебную экспертизу в размере  15 000,00 руб. и 70 000,00 руб. соответственно, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В данном случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 85 000 руб. не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 3 775 778 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за каждый день на сумму задолженности со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании истцом процентов применительно к статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 183,60 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку соответствующие почтовые квитанции, подтверждающие несение заявленных почтовых расходов представлены в материалы дела, они подлежат взысканию в размере 179 руб. 56 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

После вынесения резолютивной части решения, изготовленного в виде отдельного судебного акта, установлено, что судом при оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания размера почтовых расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем указания по тексту второго абзаца резолютивной части размера почтовых расходов в размере 179 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 3 775 778 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 397 руб. и почтовые расходы в размере 179 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического исполнения.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 27 976 руб.

5. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара  в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

 

/

М.Д. Григорьева