АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27449/2022

Дело № А65-15919/2021

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 

по делу № А65-15919/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022  процедура реализации имущества должника продлена до 10.07.2022.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 процедура реализации имущества должника продлена до 10.09.2022.

До судебного заседания от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество) поступили ходатайства об истребовании в региональном Управлении ФНС России сведений о доходах должника (справки 2НДФЛ, 3НДФЛ, (Декларации о доходах) за период с 2012-2014 гг. (за 6 мес. до даты заключения кредитного договора). Также от кредитора поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения  должника  от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что общество не согласно с вынесенными судебными актами в части освобождения должника от исполнения  обязательств перед ООО «НБК», поскольку  должником были представлены справки, содержащие ложные сведения при заключении кредитных договоров и должник скрыл от банка информацию о наличие кредитных обязательств перед акционерным обществом «Почта Банк». 

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу №А65-15919/2021 без изменения, а кассационную жалобу ООО «НБК» без удовлетворения. Судебное заседание, назначенное на 02.02.2023 на 14 часов 30 минут, провести в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие документы, из которых судом первой инстанции установлено следующее. 

Судом в реестр требований должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 3 001 334,84 руб.

 В ходе процедуры реализации имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

 Выплаты кредиторам 3-й очереди не производились в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. 

В обоснование отсутствия имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника. 

Финансовым управляющим на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Сделок с недвижимым имуществом, долями в уставном капитале обществ, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не выявлено. 

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. 

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсным кредитором указано, что должник, имея неисполненные обязательства перед ним, заключил кредитный договор с иным кредитором, тем самым увеличил кредиторскую задолженность, то есть злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредиторам. 

Также кредитором указано, что при получении кредита должник скрыл от кредитора наличие иных неисполненных обязательств и представил неверную информацию о доходе.

По существу предоставления недостоверной информации должником указано, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «ТД Азия» (далее – ООО «ТД Азия»), созданном в 2008 году, в период с 21.10.2008 года по 30.01.2015 года с постоянным доходом 60 000 - 70 000 рублей. 

ФИО1 объяснила возможные расхождения в размере её заработной платы, указанном в предоставленных ею в кредитную организацию справках, за один и тот же период, следующим. 

Согласно ОКВЭД основной деятельностью вышеуказанного предприятия являлось общественное питание, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Поскольку ООО «ТД Азия» имело несколько торговых объектов (кафе, рестораны, столовые), по завершению отчетного периода при высоких показателях розничного оборота работникам выплачивалась премия. Форма и суммовое выражение оплаты труда зависели от конечного закрытия рабочего периода (месяц, год), работы торговых точек, показателем которого являлся розничный оборот, получение прибыли. Поэтому при обращении в кредитные учреждения указываемый доход ФИО1 мог меняться в зависимости от того, учитывалась или нет сумма полученных ею премий. 

Кредитные средства использовались ФИО1 в инвестиционных проектах с целью получения в будущем дохода.

 Исполнение кредитных обязательств осуществлялось ФИО1 из полученной заработной платы. С января 2015 года ФИО1 перестала выплачиваться заработная плата, она была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что привело к невозможности исполнять ФИО1 свои обязательства перед кредитными организациями, её инвестиционные проекты стали убыточными. 

Как установлено судом первой инстанции, доказательств принятия кредитной организацией (правопредшественником кредитора ПАО «Сбербанк России») мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения к кредитной истории, либо отсутствии в ней соответствующей информации не имеется. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство финансового управляющего, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о  завершении процедуры реализации имущества ФИО1, к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. 

Кроме того, суд отказал ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав, что в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ кредитором не приведены пояснения того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не представлено обоснования невозможности получения истребуемых доказательств от финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник скрыл от кредитора наличие иных неисполненных обязательств и представил неверную информацию о доходе был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из пояснений, данных должником  по существу предоставления недостоверной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что формулировка «предоставление заведомо ложных сведений» является некорректной, так как собственные расчеты заявителя могут отличаться от официальной заработной платы, поскольку у должника имелась работа, позволяющая  заявлять о суммах доходов, указанных в анкете.  

Суд апелляционной инстанции обосновал, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), где Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004  «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть, принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Также судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что при оценке действий гражданина следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров от 18.06.2013. 06.12.2013, 24.04.2014 имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). 

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А65-15919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.Р. Гильмутдинов