АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3810/2019

25 июля 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313402829400020, ИНН 

<

***>, 248012, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3, ЕГРИП, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано на хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Предприниматель возражал против удовлетворения требования, считая квалификацию неверной, также полагает, что осмотр производился с нарушениями.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2013 за ОГРНИП 313402829400020, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Таверна» по адресу: 

<

...>.

На основании рапорта КУСП № 326 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками управления 18.01.2019 с применением видеосъемки произведен осмотр помещения кафе (бара) «Таверна» по указанному адресу, в ходе которого установлено наличие под барной стойкой, в холодильнике и в подсобном помещении алкогольной продукции:

- напиток винный "Вермут Деласи Белый", емкостью 0,5 л. - 2 бутылки;

- напиток винный "Глинтвейн", емкостью 1 л. - 1 бутылка;

- вино "Кубань каберне", емкостью 0,75 л. - 1 бутылка;

- водка "Русский стандарт", емкостью 0,7 л. - 1 бутылка;

- водка "Свобода люкс", емкостью 0,5 л. - 1 бутылка;

- водка "Беспохмельная", емкостью 0,5 л. - 1 бутылка;

- вино "Мускат", емкостью 0,75 л. - 1 бутылка;

- спиртосодержащая жидкость в ПЭТ-бутылках емкостью 1 л. - 2 бутылки,

о чем 18.01.2019 составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов (указанной алкогольной продукции). ФИО4 от подписи в протоколах отказался, но копии протоколов получил.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что алкоголь, который находился в холодильнике подсобного помещения, не продавался, а предназначался для личного употребления.

Определением от 18.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что арендует помещение по указанному адресу на основании пролонгированного договора. Отметил, что к обнаруженной алкогольной продукции никакого отношения не имеет, откуда она появилась. не знает.

Определением от 26.03.2019 назначена экспертиза изъятой продукции.

Согласно заключению от 05.04.2019 № 1008 продукция является спиртосодержащей.

Предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, уведомление получено им лично .

Начальником отделения отдела управления 30.04.2019 в отношении предпринимателя, с его участием, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому 18.01.2019 г. в 13 час. 51 мин., проведена проверка в кафе «Таверна», расположенном по адресу: 

<

...>. где деятельность осуществляет ИП ФИО3

Данный факт подтверждается установленным в помещении кафе «Таверна» терминалом оплаты, зарегистрированным на имя ИП ФИО3, договором аренды нежилого помещения и его объяснением.

При проведении осмотра установлен факт незаконного оборота (хранение) алкогольной продукции ИП ФИО3 без соответствующей лицензии, следующей продукции:

- напиток винный сладкий «Вермут Деласи Белый», емк. 0,5 л., ал к. 15 %, дата розлива 30.10.18 г., производство Россия, в количестве 2 бутылок, одна из которых открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;

- напиток винный сладкий «Глинтвейн», емк. 1 л., ал к. 8,5-9,5 %, дата розлива 04.12.18 г., производство Россия, в количестве 1 бутылки;

- вино полусладкое красное «Кубань каберне», емк. 0,75 л., алк. 10,5-11,5 %, дата розлива 29.09.18 г.. производство Россия, в количестве 1 бутылки;

- водка «Русский стандарт» мягкая, емк. 0.7 л., алк. 40 %. дата розлива 12.11.18 г., производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;

- водка «Свобода люкс», емк. 0.5 л., алк. 40 %. дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;

- водка «Беспохмельная», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;

- вино столовое полусладкое белое «Мускат», емк. 0.75 л., ал к. 10-12%. дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось:

- две бутылки ПЭТ, емк. 1 литр каждая, прозрачного цвета, с крышками зеленого цвета, на бутылках имеются этикетки с надписью «Тропик с добавлением сока». В бутылках налита жидкость прозрачного цвета, бутылки открыты, содержимое жидкости в бутылках не измерялось.

Алкогольная продукция, которая находилась в открытых бутылках, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области, для проведения экспертизы с целью установления является ли указанная продукция спиртосодержащей.

Согласно заключению эксперта № 1008, представленная на экспертизу продукция является спиртосодержащей.

Указанная алкогольная продукция находилась под барной стойкой, в холодильнике, расположенном возле входа в подсобное помещение, а также в холодильнике, расположенном в подсобном помещении.

Таким образом, ИП ФИО5 нарушил п. 1 ст. 18, абзац 4 п. 1 ст. 26 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Предприниматель письменно указал, что правонарушения не было, продукция не хранилась в месте проверки. Может предположить, что могла использоваться в личных целях, что не является нарушением.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в кафе по адресу: Калуга, Московская, 250 под прилавком, в холодильнике и в подсобном помещении в холодильнике) установлен доказательствами по делу – протоколом осмотра, видеозаписью, пояснениями предпринимателя. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд признает несостоятельным довод о неверной квалификации деяния предпринимателя в протоколе об административном правонарушении.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение предпринимателя об отсутствии продукции в месте проверки опровергается протоколом осмотра и видеозаписью к нему.

Утверждение предпринимателя о том, что копии протоколов не передавались ни ему, ни ФИО4 опровергается подписью ФИО4 на протоколах в подтверждение получения копий таковых.

Довод о производстве процессуальных действий в отсутствие представителя предпринимателя, при этом мер по извещению самого предпринимателя не принималось, отклоняется.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных законоположений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие продукции направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, эффективность данных процессуальных действий зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточной мерой для реализации гарантий защищаемых законом прав предпринимателя является присутствие при осмотре и изъятии представителя предпринимателя в лице присутствующего при начале процессуальных действий сотрудника предпринимателя, полномочия которого явствуют из обстановки.

Из видеозаписи следует, что процессуальные действия начаты в присутствии представителя предпринимателя, полномочия которого с достоверностью следовали из обстановки – единственного человека (мужчины), находившегося в кафе, и представившегося как «друг хозяина», пояснявшего, что «кафе закрыто», «алкоголя не продается» и т.п. При этом дверь в кафе была прикрыта, но не заперта, вывеска над входом работала (светилась), освещение в помещении кафе также имелось повсеместно, работал телевизор. Сотрудники полиции рекомендовали данному представителю предпринимателя связаться с «хозяином». Таким образом, присутствие лица, полномочия которого следовали из обстановки, при совершении процессуальных действий было обеспечено.

Кроме того, в свете общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, сущностной целью указанных гарантий является не предоставление дополнительной возможности признать протоколы недопустимым доказательством, а предотвращение искажения фактов реальной действительности – то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предотвращение внесения в протокол продукции, в действительности не находившейся в осмотренных помещениях. Таких фактов при сопоставлении протокола и видеозаписи не выявлено, суду первой инстанции не указано.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что фиксация хода и результатов процессуальных действий с достаточной полнотой обеспечена видеозаписью, которая подтверждает факт деятельности предпринимателя в данном кафе, хранение в данном кафе алкогольной продукции, перечисленной в протоколах.

По совокупности данных доказательств и установленных из них вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при осмотре и изъятии, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы предпринимателя о предположительном хранении алкогольной продукции для личных целей неизвестно кого в помещении кафе, используемого для предпринимательской деятельности, судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что цель хранения не является значимым обстоятельством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий, а именно: оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности и отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка признается судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, наказание в пределах санкции статьи следует назначить в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Однако в силу ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция, установленная ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, в настоящем деле возможно применение положений ч.2.2 - 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 250 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), изъятая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Калуги, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 21.10.2013, ОГРНИП 313402829400020, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и назначить административное наказание в виде административного штрафа

в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН 

<

***> 8 040 392 КПП 

<

***> 801 001

счёт получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 080 100 160 00 140

назначение платежа: штраф по делу А23-3810/2019

Уничтожить алкогольную продукцию:

- напиток винный "Вермут Деласи Белый", емкостью 0,5 л. - 2 бутылки;

- напиток винный "Глинтвейн", емкостью 1 л. - 1 бутылка;

- вино "Кубань каберне", емкостью 0,75 л. - 1 бутылка;

- водка "Русский стандарт", емкостью 0,7 л. - 1 бутылка;

- водка "Свобода люкс", емкостью 0,5 л. - 1 бутылка;

- водка "Беспохмельная", емкостью 0,5 л. - 1 бутылка;

- вино "Мускат", емкостью 0,75 л. - 1 бутылка;

- спиртосодержащая жидкость в ПЭТ-бутылках емкостью 1 л. - 2 бутылки,

изъятую согласно протоколу изъятия от 18.01.2019 и находящуюся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков