ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4306/2022

26 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 по делу № А38-4306/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А38-4306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате услуг и неустойки, без вызова сторон,

 

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (далее – ООО «Миратрейд», общество, истец) обратилось в арбитражный суд, с измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой»  (далее - ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», учреждение, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 626 956 руб. 51 коп., пеней в размере 15 522 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб.

Учреждением был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Миратрейд» неосновательного обогащения в размере 104 492 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757 руб. 44 коп.

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск общества удовлетворил частично, взыскал с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой» в пользу ООО «Миратрейд» долг по оплате услуг в сумме 626 956 руб. 51 коп., пени в размере 15 365 руб. 68 коп., штраф в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска учреждения суд отказал, взыскал в доход бюджета РФ с учреждения государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Миратрейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 264 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое требование удовлетворено частично, суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой» в пользу ООО «Миратрейд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 128 480 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом взыскиваемой суммы.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 03.04.2023 №№0016-ЮУ/Д/ЮЛ/2023, 0018-ЮУ/Д/ЮЛ/2023.

Оказание представителем услуг по договору подтверждено материалами дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела и заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует, что ООО «Миратрейд» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг №0016-ЮУ/Д/ЮЛ/2023 от 03.04.2023 и №0018-ЮУ/Д/ЮЛ/2023 от 03.04.2023, по условиям которых исполнитель принял обязательство оказать комплекс юридических услуг.

Услуги оплачены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 51 500 руб. получены исполнителем, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 03.04.2023, № 67 от 31.08.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги, оказанные ИП ФИО1, согласно приложению №1 к договору в сумме 34 000 руб.

Заявление истца обосновано заключенными с адвокатом Субаевой Натальей Ивановной договорами поручения от 06.04.2023 № 232, от 21.04.2023 №288, от 24.07.2023 № 546 и дополнительным соглашением к нему от 25.01.2024.

Актом от 21.04.2023 к договору № 232 от 06.04.2023 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 15 000 руб., актом от 10.07.2023 к договору № 288 от 21.04.2023 – в сумме 170 000 руб., актом от 06.02.2024 к договору № 546 от 24.07.2023 – в сумме 45 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 230 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 21.04.2023, № 30 от 27.04.2023, № 37 от 26.05.2023, № 60 от 10.08.2023.

  В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 В силу разъяснений пункта 20 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 исковые требования общества удовлетворены в части, а именно: из заявленных к взысканию 626 956 руб. 51 коп. долга, 15 522 руб. 40 коп. пени и штрафа в сумме 5 000 руб., суд  первой инстанции взыскал с ответчика 626 956 руб. 51 коп. долга, 15 522 руб. 40 коп. пени и 2 000 руб. штрафа, что составляет 99,5%, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов в размере 99,5% от фактически понесенных и признанных разумными.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителями, категорию спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, а также пропорциональность их распределения, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей до  128 480 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. 

         Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 по делу № А38-4306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                            Е.Н. Беляков