АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А15-7059/2023

6 мая 2024 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УПТК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11997686 руб. задолженности, 2167259 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.08.2020 по 12.09.2023 (с учетом уточнения), и встречное исковое заявление АО «ЧиркейГЭСстрой» к ООО «УПТК» о взыскании 5037676,16 руб., из которых 4401681,17 руб. неосновательного обогащения и 635994,99 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца ООО "УПТК)  - представитель  ФИО1 (доверенность),

от ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» – представитель  ФИО2 (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" (далее – ответчик)  о взыскании 11997686 руб. задолженности, 2829581 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В последующем от ООО "УПТК" поступило уточнение исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика  11 997 686 рублей задолженности по договору поставки №ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005 и 2 167 259 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.08.2020 по 12.09.2023.

12.03.2024  от АО "ЧиркейГЭСстрой" поступил  в суд встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "УПТК" денежные средства в размере 5 037 676 рублей 16 копеек, из которых: 4 401 681 рублей 17 копеек неосновательное обогащение и 635 994 рублей 99 копеек проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что суд принял к рассмотрению определением от 26.03.2024 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 05.04 по 26.04.2024 объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и ООО «УПТК» (поставщик)  заключен договор поставки №ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю различные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.  Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров (п. 3.3 договора). Цена товара определяется исходя из рынка строительных материалов по Республике Дагестан, отпускных цен заводов изготовителей. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента поступления товара на склад покупателя ( п. 4.1, 4.4 договора).

26.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №9 к договору от 03.02.2005, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2013. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения стороны будут руководствоваться статьями и положениями  договора ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005.

По утверждению ООО «УПТК», общество со своей стороны выполнило свои обязательства по данному договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки продукции от АО «ЧиркейГЭСстрой» не поступало. АО «ЧиркейГЭСстрой» в установленный договором срок не произвело полную оплату за поставленную продукцию. Долг АО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО «УПТК» по договору поставки №ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005 составляет 11 997 686 рублей.

Претензионное письмо общества от  23.05.2023, в котором  просило погасить образовавшуюся задолженность АО «ЧиркейГЭСстрой» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УПТК» к АО «ЧиркейГЭСстрой» с настоящим  иском.

В отзыве на исковое заявление от 02.02.2024 ответчик АО «ЧиркейГЭСстрой» просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки продукции истец представил в суд товарные накладные:

- т/н №197 от 31.10.2013 г. на сумму 1 400 887,82 руб.

- т/н №198 от 31.10.2013 г. на сумму 1 013 407,75 руб.

- т/н №204 от 31.10.2013 г. на сумму 2 827 808 руб.

- т/н №205 от 31.10.2013 г. на сумму 142 527,48 руб.

- т/н №221 от 30.11.2013 г. на сумму 816 258,31 руб.

- т/н №222 от 30.11.2013 г. на сумму 89 119,93 руб.

- т/н №224 от 30.11.2013 г. на сумму 309 832,84 руб.

- т/н №239 от 31.12.2013 г. на сумму 113 999,99 руб. 

- т/н №242 от 31.12.2013 г. на сумму 4 420 421,48 руб.

- т/н №243 от 31.12.2013 г. на сумму 145 852,6 руб.

- т/н №238 от 31.12.2013 г. на сумму 825 783,89 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей,

Вышеперечисленные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 содержат дату их составления, наименование поставленного товара, единицу измерения и количество поставленного товара, а также печати организации и подписи лиц, передавших и принявших товар. Данные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, определенные в ч. 2 ст. 9  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены. Документы о возврате истцу спорного товара ответчик также не представил. Доказательства, подтверждающие оплату товара по указанным товарным накладным на сумму долга в размере 11 997 686 рублей, ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику по первоначальному иску представить доказательства погашения задолженности по спорному договору (документально). Однако ответчик, не воспользовался предоставленным ему правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В отзыве ответчик по первоначальному иску, не оспаривая по существу факт наличия задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Срок исковой давности по спорной задолженности истек 16.11.2016, 16.12.2016 и 16.01.2017, а письменное признание долга (подписание акта сверки взаимных расчетов) состоялось не ранее 25.09.2020 и 01.01.2021, то есть оба обстоятельства имели место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Истец обратился в суд 12.09.2023, то есть в рамках срока исковой давности.

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией. Однако юридические лица также могут приобретать свои права и обязанности через своих представителей. В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Подписи главного бухгалтера и заместителя директора заверялись оттисками печати АО «ЧиркейГЭСстрой». Суд считает, что руководство ответчика не могло не знать о действиях своих работников, в частности о подписании актов сверки взаимных расчетов с кредиторами.

Ответчик не  обеспечил явку свидетелей, а равно не просил о проведении  технической экспертизы с целью определения давности исполнения записей, технической и почерковедческой экспертиз с целью определения принадлежности подписей и оттисков печати от имени АО «ЧиркейГЭСстрой». АО «ЧиркейГЭСстрой» не подавало заявления об утере, хищении или подделке печати. Таким образом, доказательства противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлены. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акты со стороны АО «ЧиркейГЭСстрой», не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом.

Кроме того, исходя из доводов встречного иска от 12.03.24 №13/588, ответчик признал факт подписания актов сверки взаимных расчетов, а также факт наличия задолженности по спорному договору. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 11 997 686 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, ООО «УПТК» просило суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 829 581 руб.

В ходе судебного разбирательства общество заявило об уменьшении размера процентов до 2 167 259 руб. за период с 12.08.2020 по 12.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска в части взыскания процентов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем считает необходимым принять уменьшение истцом размера исковых требований. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п.6.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков поставки и оплаты товаров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов  является обоснованным.

 

Согласно расчету истца с ответчика  следует взыскать 2 167 259 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств по следующим основаниям:

Сумма долга: 11 997 686,00 руб., период просрочки с 12.08.2020 по 12.09.2023 с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер процентов составляет 2 167 259 руб. 

Согласно расчету суда размер процентов  за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 составляет  1264145,65 руб.; за период с 02.10.2022 по 12.09.2023- 903113,53 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод АО «ЧиркейГЭСстрой» о необходимости применить статью 333 ГК РФ суд отклоняет, как необоснованный. 

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания процентов  в размере 2 167 259 руб.  подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

АО «ЧиркейГЭСстрой»  обратилось суд со встречным требованием о взыскании с ООО «УПТК» денежных средств в размере 5 037 676,16 рублей, из которых 4 401 681,17 рублей неосновательное обогащение,  635 994, 99 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается  на инкассовое поручение №112603, карточку счета за период 2017-2018 не подписанную никем и акты сверки взаимных расчетов 2016, 2018, 2019 и 2020 годов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Карточки бухгалтерского счета являются регистрами бухгалтерского учета, которые на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее ФЗ №402) предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. 

Представленная в материалы дела карточка бухгалтерского счета не относится к деятельности ответчика по встречному иску, является внутренним и односторонним документом истца. Она не может свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок, поставки товара, оплаты за поставленный товар, взаимозачета) между сторонами без надлежащих первичных учетных документов. 

Согласно ст. 10 ФЗ №402 обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленном истцом по встречному иску документе не указано ответственное лицо, которое составило данную карточку, а также отсутствует подпись и печать. Из представленных актов сверки взаимных расчетов за 2016, 2018, 2019, 2020 года не возможно определить наличие переплаты в сторону истца по первоначальному иску по спорному договору.

По утверждению истца по встречному иску, задолженность по спорному договору в размере 11 997 686,65 рублей была погашена согласно платежному поручению №112603 от 27.10.2022.  При этом в разделе «назначение платежа» указано «Взыскание  согласно Исполнительный лист №ФС 035268634 выд. АС Республики Дагестан 03.06.2022 по делу №А15-4582/2020 от 19.01.2022». Таким образом, как следует из указанного платежного поручения, сумма в размере 16 467 209 рублей  перечислена в пользу ответчика по встречному иску согласно исполнительному листу ФС №035268634 в рамках дела А15-4582/2020. 

Суд установил, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу А15-4582/2020 с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "УПТК" взысканы задолженность в размере 16 362 397 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 104 812 рублей, всего 16 467 209 рублей. В указанном деле рассмотрен спор между АО «ЧиркейГЭСстрой» и  ООО «УПТК» за поставленную продукцию по договорам №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

Следовательно, взысканная по исполнительному листу по делу А15-4582/2020 сумма в размере 16 467 209 руб. не может быть судом в рамках донного дела рассмотрена как  наличие переплаты  задолженности по договору поставки №ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005, а также о возникновении  на стороне ООО «УПТК» неосновательного обогащения в размере 4 401 681,17 рублей.

Иных доказательств в обоснование встречного иска не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части неосновательного обогащения.

В связи с этим в иске в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 4401681,17   руб. следует отказать.  

Требование истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635994,99 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец  по первоначальному иску при подаче искового заявления  уплатил 97 136 руб. государственной пошлины по платежному поручению №37 от 04.09.2023. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску размера исковых требований и уменьшение иска принято судом, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3311 руб.

При подаче встречного иска АО ЧиркейГЭСстрой» уплатило госпошлину в размере 48188 руб. платежным поручением №582 от 13.03.2024.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять уменьшение ООО «УПТК» (ИНН 

<

***>) размера исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств до 2167259 руб.

Взыскать с АО ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УПТК» (ИНН 

<

***>) 11997686 руб. основного долга по договору  №ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005, 2167259 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.08.2020 по 12.09.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 93825 руб.

Возвратить ООО «УПТК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №37 от 04.09.2023 сумму госпошлины в размере 3311руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска АО ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Л.З. Аджиева