Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126728/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (адрес:  Россия 199106, г. Санкт-Петербург, проспект средний В.О., дом 86, литер А, этаж № 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй" (адрес:  Россия 445042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: Шпилевая М.Г. по доверенности от 12.05.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее – ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй" (далее – ООО "Волга Строй") о взыскании 27 000 486 руб. 81 коп. неустойки

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

25.05.2018 между сторонами заключен договор подряда №619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. (корпуса 3- 4), в объеме 950 (Девятьсот пятьдесят) мЗ.

Согласно п.2.1 данного договора, срок окончания работ - 22.10.2018.

Указанный срок истек. До настоящего времени работы на Объекте не завершены и не сданы Истцу.

Так, Истцом в рамках Договора были перечислены денежные средства в размере 12 634 034 руб. 00 коп. по Платежным поручениям № 524 от 19.03.2018, № 1051 от 05.06.2018, № 1286 от 09.07.2018, № 2315 от 05.12.2018, № 2318 от 05.12.2018. Фактически выполнены работы на сумму 9 019 511 руб. 00 коп, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

16.10.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.5 Договора следует, что в случае досрочного расторжения Договора по вине Подрядчика, Подрядчик возвращает Заказчику сумму полученного аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Заказчика о возврате аванса. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока возврата аванса Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки. Если просрочка возврата аванса превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в срок установленный сторонами, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 договора обоснованно начислил неустойку в размере 27 000 486 руб. 81 коп. за период с 18.03.2019 до 20.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойка начисленная истцом подлежит уменьшению судом до 1 500 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и необходимости защиты его прав в заявленных пределах (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В остальной части иска следует отказать в связи с применением судом по собственной инициативе положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" 1 500 000 руб.                          00 коп. неустойки, 20 783 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.