ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101561/2018

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа – ФИО1 по дов. от 21.11.2019 г. № 134,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» (ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС») – ФИО2 по дов. от 26.02.2020 г. б/н,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску Администрации Дмитровского городского округа

к ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. по делу № А41-101561/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. заявленные исковые требования были удовлетворены (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» в пользу Администрация Дмитровского городского округа задолженность по договору аренды муниципального недвижимого комплекса № 403 от 27.06.2005 . в сумме 3 327 311 руб. 16 коп., неустойку (пени) в размере 1 959 604 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 051 руб. 88 коп.

По делу № А41-101561/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки (пени) и принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», от Администрации Дмитровского городского округа, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суды, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. по другому делу № А41-79411/2017, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по настоящему делу № А41-101561/2018, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом необходимо указать, что из п. 1 мирового соглашения (заключенного в рамках другого дела № А41-79411/2017) следует, что ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» признало задолженность и неустойку (пени) по спорному договору за период и в размере, указанном в данном мировом соглашении и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018 г. г., согласовав предварительно с Администрацией Дмитровского городского округа график погашения задолженности.

При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» в соответствии со ст. ст. 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией Дмитровского городского округа (истец) постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018 г. г., после чего ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» направило в Администрацию Дмитровского городского округа график платежей (как указывает общество в кассационной жалобе – 25.03.2019 г., то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции), который согласован Администрацией Дмитровского городского округа не был.

Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.). Таким образом, график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

Вместе с тем при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли указанных правовых позиций.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию по рассматриваемому вопросу, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 г. № 305-ЭС19-24867, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» в пользу Администрации Дмитровского городского округа неустойки. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное (определить разумный срок, в течение которого ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» после вынесения Администрацией Дмитровского городского округа (истец) постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018 г. г. должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» обязательства по уплате долга; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А41-101561/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» в пользу Администрации Дмитровского городского округа неустойки. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

 

Н.С. Калинина