Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6028/2019

г. Нальчик

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 14 »  июля  2020 г. 

Полный текст решения изготовлен « 21 »  июля   2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 000 958 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.12.2019, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.08.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о взыскании 3 000 958 руб. 67 коп., из которых: 2 321 264 руб. 26 коп. сумма неосновательного обогащения, 679 694 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, начатом 07.07.2020, был объявлен перерыв до 14.07.2020.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

27 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТК «Юго-Западный» (правопреемник ООО «Константа Плюс») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8631/0209/032/13 с лимитом 29 769 445 руб. со сроком возврата по 26 декабря 2023 года.

Согласно п.4 Кредитного договора (т.1, л.д. 54) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Порядок уплаты процентов регламентирован в п.5 кредитного договора (т.1, л.д. 54,55).

Между истцом и ответчиком было также заключено приложение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8631/0209/032/13 от 27.12.2013 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т.1, л.д.58-65). В п.3.1 приложения № 1 стороны предусмотрели следующее.

Кредитор имеет право  в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с п.6.1. Условий) производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). В соответствии с п. 3.1.1Условий увеличение процентной ставки вступает в силу через 30 календарных дней, с даты отправления уведомления (т.1, л.д.60).

Как следует из искового заявления общество осуществило анализ возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, из чего стало известно, что с 25 апреля 2015 по 25 сентября 2018 оно осуществляло уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами не по ставке 12% годовых, как это предусмотрено п.4 договора, а в размере 15% годовых, что повлекло за собой переплату процентов на общую сумму 2 321 264 руб. 26 коп. Истец, полагая, что банк (ответчик) нарушил достигнутые соглашения в одностороннем порядке без уведомления заемщика, изменил процентную ставку по договору, что повлекло нарушения условий договора, обратился к последнему с претензией, а в последствии с настоящим иском в суд.

Требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ответчика на основании п. 3 Кредитного договора в связи с изменением конъюнктуры Финансового рынка и изменением Банком России с 16.12.2014 г. учетном ставки Банк 27.02.2015 г. направил в адрес Заемщика уведомление о повышении процентной ставки на три пункта с 12% до 15% годовых.

Вместе с тем, на дату выдачи кредита (27.12.2013 г.) установленная Банком России Ключевая ставка составляла 5.5 % годовых. С 16.12.214 г. ее размер повышен до 17% годовых.

В уведомлении Банк указал, что в случае несогласия с новым размером процентной ставки Заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных I дней с даты направления данного уведомления.

Заемщик не воспользовался правом досрочного погашения задолженности на прежних условиях, в связи с чем, Банк начислил проценты в размере 15% годовых с 25.04.2015 г. по 24.09.2018. За указанный   период   Заемщик   производил   погашение   процентов   по кредитному договору по ставке 15% годовых, возражений либо претензий, в том числе по размеру денежных средств, направляемых в погашение задолженности по процентам по ставке 15% годовых, в адрес Банка не поступало.

В сентябре 2018 году в связи с улучшением конъюнктуры финансового рынка и изменением Банком России учетной ставки Банк снизил процентную ставку по кредитному договору на четыре пункта с 15% до 11% годовых. По состоянию на дат) подачи настоящего отзыва Заемщиком производится погашения процентов по кредитному договору в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности")).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судом также установлено, что на дату выдачи кредита истцу (27.12.2013) установленная Банком России ключевая ставка составила 5,5% годовых. С 16.12.2014 размер ставки повышен до 17% годовых.

При заключении кредитного договора, приложения № 1 к кредитному договору (Условия) истец согласился с условиями договора о возможности одностороннего  изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с изменением ключевой ставки, но и иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, условия обязательства обязательны для сторон. Следовательно, истец как участник рынка, заключая кредитный договор должен был осознавать возможности увеличения процентной ставки в связи с изменением ключевой ставки, конъюнктуры рынка. Следовательно, действия ответчика по увеличению процентной ставки было согласовано заемщиком, увеличение процентной ставки  на 3 пункта с 12% по 15% была разумной, не нарушала баланса интересов сторон, соответствует законодательству и сложившейся судебной практики, размер процентов 15% годовых был меньше на 2 пункта, чем было установлено Банком России с 16.12.2014 (17% годовых).

Утверждение истца о том, что ответчик изменил процентную ставку без предварительного уведомления заемщика, судом не принимается. Ответчик в подтверждение направления истцу уведомления об изменении процентной ставки представил в материалы дела уведомление о повышении процентной ставки, адресованное генеральному директору ЗАО «Торговый комплекс «Юго-Западный» (правопредшественник истца), ФИО4, ФИО5. (т.2, л.д. 130). Ответчик в связи с истечением срока хранения документов, установленных Перечнем документов со сроками хранения, образующимся в деятельности  ПАО «Сбербанк России» и его филиалов от 06.11.2018 № 1350-4 (т.2, л.д.131-136) не смог представить доказательства отправки вышеуказанного уведомления.

Для изыскания доказательств направления уведомления истцу, ответчик обратился к Почте России.

Почта России  в лице заместителя директора УФПС России согласно ответа Почта России списки Ф103 в архиве УФПС КБР за 2015 год не сохранились (т.2, л.д. 138).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не указывает, когда он осуществил анализ возврата кредита и уплаты процентов, утверждая, что ответчик изменил условие кредитного договора без уведомления не представил суду документального  подтверждения (журнал регистрации поступающей корреспонденции, и.т.д.) ни поступления уведомления ответчика об изменении процентной ставки.

Суд, с учетом того, что условия кредитного договора заключенного сторонами (приложение № 1) давало истцу право на изменение договора в одностороннем порядке, с чем был согласен истец, считает, что утверждение ответчика о направлении истцу уведомления установленным. Доказательств обратного истец суду не представил.

В отзыве на иск и в пояснениях по иску, представитель ответчика заявил суду о том, что исковое заявление истцом подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан 10 декабря 2019 года.

Сделка по изменению процентной ставки с 12% до 15% была произведена конклюдентными действиями сторон. 25.04.2015 истец об изменении процентной ставки с 12% до 15% был уведомлен ответчиком в феврале 2015 года. Доказательств обратного истец суду  не представил. 

В сентябре 2018 года стороны заключили соглашение о снижении процентной ставки с 15% до 11% годовых. Истец о своем несогласии с размером процентной ставки 15% заявил 17.10.2019.

Об изменении процентной ставки с 12% до 15% истец не мог не знать с момента первого платежа (25.04.2015), т.к. разница между платежами с 12% до 15% составляла значительную сумму более 81 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда признал, что финансовые  службы истца при должном отношении к выполнению своих обязательств молги узнать об изменении процентной ставки. Об изменении процентной ставки с 25.04.2015 истец мог также узнать из системы банк онлайн.

Также необходимо отметить, что истец в сентябре 2018 года (дата соглашения об изменении процентной ставки с 15% до 11%) до 17.10.2019 претензии ответчику не предъявлял.

Совокупность указанных обстоятельств дают основание сделать вывод, что истец был уведомлен, об изменении процентной ставки  на три пункта, в течение длительного времени не возражал, а его требование о взыскании неосновательного обогащения имеют признаки злоупотребления правом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» к акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о взыскании 2 321 264 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 679 694 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов