РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113989/23-65-1154

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Эникарго" (119072, 

<

...>, этаж 4, помещение I, комната 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-Опт" (301600, Тульская область, Узловский район, Узловая город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "УК Деметра-Холдинг" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, этаж 17, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2022, ИНН: 

<

***>);

2) акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (399050, Липецкая область, Грязинский район, Грязи город, Вагонная улица, 2, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, Россия, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (107014, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, 2-я Боевская ул., д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки в части реализации колесных пар недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а также применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2023г.; ФИО4 генеральный директор;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.08.2023г.;

от третьих лиц: (ООО "Русагротранс") ФИО6 по доверенности от 22.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом "СВ-Опт" о признании сделки в части реализации колесных пар недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а также применении последствий недействительности сделки

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русагротранс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "УК Деметра-Холдинг", АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи", ООО "РегионТрансСервис", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЭНИКАРГО» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ТД «СВ-ОПТ» (далее - Ответчик, Покупатель») 05.07.2017заключен договор поставки № 0610-С/16-15 (далее - Договор).

Согласно условий Договора, АО «ЭНИКАРГО» реализовывало в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» неремонтопригодные, снятые после ремонта вагонов колесные пары б/у.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик обязан отгрузить товар в сроки и на условиях, указанных в Спецификации, относящихся к данной партии товара, выдать Заказчику необходимые документы для данной партии товара.

В соответствие с заключенным Договором, согласно спецификации №1/18 от 19 января 2018 года стороны согласовали поставку 200 колесных пар б/у по цене 13 000 руб. за каждую, срок поставки до 31.12.2018г. 

Заказчик оплачивает товар в размере 100% в течении 2 (двух) календарных дней с момента поставки товара и/или после подписания Акта приема-передачи товара.

Рыночная стоимость колесных пар на спорный период определена Торгово-Промышленной палатой Российской Федерацией, как средняя стоимость колесных пар соответствующей толщины. АО «ЭНИКАРГО» предоставляет Заключение Торгово-промышленной палаты РФ №19/0016 от 05.03.2020, содержащее информацию о средней рыночной стоимости реализации колесных пар грузовых вагонов в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года.

В 2019 году, при проведении сверки деталей 30.09.2019 Истцом АО «ЭНИКАРГО» было обнаружено отсутствие на своих складах 16 колесных пар, а именно: 19680-5-1986 (толщина 40 мм.) - 59 500 руб., 51263-39-1990 (толщина 40 мм.) - 59 500 руб., 280411-5-2008 (толщина 37 мм.) - 52 000 руб., 971679-29-1983 (толщина 41 мм.) - 59 500 руб., 15998-5-2000 (толщина 37 мм.) - 52 000 руб., 630246-29-1989 (толщина 59 мм.) - 71 000 руб., 236908-5-2008 (толщина 40 мм.) - 59 500 руб., 14984-5-1993 (толщина 34 мм.) - 47 500 руб., 56829-5-2001 (толщина 41 мм.) - 59 500 руб., 7835-60-1972 (толщина 39 мм.) - 52 000 руб., 43215-5-2004 (толщина 43 мм.) - 59 500 руб., 314021-29-1994 (толщина 42 мм.) - 59 500 руб., 804963-29-1982 (толщина 42 мм.) - 59 500 руб., 1268-1175-2004 (толщина 41 мм.) - 59 500 руб., 2392-5-2007 (толщина 41 мм.) - 59 500 руб., 103865-29-1987 (толщина 37 мм.) - 52 000 руб.

Факт того, что вышеназванные колесные пары были отгружены вместо неремонтопригодных по спецификации № 1/18 от 19.01.2018 установлен решением суда по делу № А40-153854/2021 вступившем в законную силу 01.07.2022.

Учитывая, что к Спецификации №1/18 от 19.01.2018 отсутствовал полномерный перечень колёсных пар, АО «ЭНИКАРГО», обратилось в Арбитражный суд к фактическому владельцу вагонов, на которые были установлены пропавшие колесные пары - к АО «Русагротранс» с требованием восстановить их стоимость, в связи с тем, что данные колесные пары выбыли из владения OA «ЭНИКАРГО» без воли собственника. 

Однако в процессе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные колесные пары были отгружены в адрес ООО «ТД «СБ ОПТ» по Спецификации №1/18 от 10.01.2018 по цене 13 000 руб. за каждую, и далее по цепочке сделок уже по рыночной цене номерных ремонтопригодных колесных пар перешли к АО « Русагротранс».

В связи с чем, Истец считает, что при оформлении Спецификации № 1/18 от 19.01.2018г. к Договору, Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно предмета сделки.  

Между истцом и ответчиком было заключено три договора, Договор поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017, по которому АО «ЭНИКАРГО» является Поставщиком, а ООО «ТД «СВ-ОПТ» - Покупателем (по данному договору передавались неремонтопригодные колесные пары, снятые с вагонов АО «ЭНИКАРГО»); Договор поставки № 23/05 от 23.05.2017, по которому АО «ЭНИКАРГО» является Заказчиком, а ООО «ТД «СВ-ОПТ» - Поставщиком, по нему поставлялись колесные пары СОНК (старая ось, новое колесо); Договор складского хранения товара № 01/ТД/Х от 01.07.2018, по которому АО «ЭНИКАРГО» является Поклажедателем, а ООО «ТД «СВ-ОПТ» - Хранителем (по данному договору АО «ЭНИКАРГО» хранило снятые с вагонов ремонтопригодные колесные пары на складах ООО «ТД СВ ОПТ»).

Учитывая вышеназванные договоры, между сторонами велась постоянная работа по приему-передачи колесных пар, как в адрес Истца, там и Ответчика, все отгрузки проводились напрямую со складов АО «ВРП Грязи», то есть по месту снятия и установки колесных пар.

Отгрузка неремонтопригодных колесных пар б/у проводилась безномерным способом, по количеству, согласно спецификаций, отгрузка ремонтопригодных колесных пар производилась номерным способом, как в адрес Истца по договору на хранение №01/ТД/Х от 01.07.2018, так и в адрес Ответчика по договору поставки СОНК №23/05 от 23.05.2017. Согласно правоотношениям, сложившимся между сторонами, все номерные ремонтопригодные колесные пары отгружались в адрес сторон по актам приема-передачи, на хранение по пересылочным ведомостям от депо с последующим составлением актов МХ-1.

Суд по делу №А40-153854/2021 не устанавливал правомерность либо законность отгрузки номерных колесных пар, под видом безномерных, суд установил только сам факт отгрузки 16 колесных пар.

Таким образом, отгруженные номерные колесные пары должны быть либо включены в прием-передачи и отражены пономерным списком, либо на них должны быть составлены МХ-1, где они также должны быть перечислены по номерам.

На спорных колесных парах отсутствовали вышеназванные документы, из чего следует, что пользуя тот факт, что АО «ЭНИКАРГО» не имеет своих складов для хранения колесных пар, Ответчик вывозил напрямую из депо АО «ВРП Грязи» все колесные пары, снятые с вагонов на свои лады, после чего злоупотребив своим правом, и введя АО «ЭНИКАРГО» в заблуждение относительно предмета сделки, Ответчик фактически отгрузил по Спецификации № 1/18 от 19 я 2018 года номерные колесные пары, как безномерные. Данный факт установлен материалами дела №А40-153854/2021 и документально подтвержден третьим лицом по вышеназванному делу - АО «ВРП Грязи», которое предоставило Пересылочные ведомости на отгрузку именно номерных колесных пар.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, Истец просит признать сделку поставки в части реализации колесных пар недействительной,  а также применить недействительность сделки и взыскать с Ответчика разницу между ценой продажи неремонтопригодных колесных пар и рыночной стоимостью ремонтопригодных колесных пар, отгруженных Ответчиком вместо неремонтнопригодных.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в рамках договора поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 года, в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» истцом были поставлены колесные пары б/у в количестве 200 штук., в обоснование передачи Истцом колесных пар, Ответчик  представил в материалы  дела пересылочные ведомости, согласно которым колесные пары уже с указанием номеров собственности АО «Эникарго» отгружались с места нахождения АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», так как грузовые вагоны находились в плановом ремонте в АО «Вагоноремонтное предприятие  «Грязи», поскольку номерной учет колесных пар Истец у себя не вел. Впоследствии, между Истцом и Ответчиком осуществлялась реализация колесных пар, представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные Истцом и Ответчиком. Оплата между АО «Эникарго» и ООО «ТД «СВ-ОПТ» по данному договору производилась путем взаимозачета, то есть уменьшения задолженности АО «Эникарго» перед ООО «ТД «СВ-ОПТ» по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 года, что подтверждается подписанными, как со стороны АО «Эникарго», так и со стороны ООО «ТД «СВ-ОПТ» актами взаимозачета: № 29 от 07.06.2018 года; № 33 от 30.09.2018 года; № 31 от 29.12.2018 года и № 8 от 29.12.2018 года, поскольку АО «Эникарго» уже имело задолженность перед ООО «ТД «СВ «ОПТ» за поставку колесных пар типа СОНК по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 года. В дальнейшем, приобретая колесные пары б/у у Истца по договору поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 года в собственность. ООО «ТД «СВ-ОПТ» продавало их третьим лицам на законных основаниях.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на пропуск исковой давности.

Истец, считает, что срок исковой  давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-153854/2021, поскольку тот факт, что вышеуказанные колесные пары были отгружены вместо неремонтопригодных по Спецификации № 1/18 от 19.01.2018г. установлен решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 1278 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки Истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обосновании исковых требований.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ), (п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

ООО «ТД «СВ-ОПТ» в обоснование передачи Истцом колесных пар, представило в материалы дела пересылочные ведомости № 919 от 01.11.2018г., № 666 от 03.08.2018г., № 382 от 04.05.2018г, № 1 от 23.04.2018г., № 501 от 08.06.2018г., № 829 от 03.10.2018г., № 02В от 02.11.2018г., согласно которым спорные колесные пары собственности АО «Эникарго» отгружались в адрес Ответчика.

Оплата по данному договору была произведена путем взаимозачета, то есть уменьшения задолженности АО «Эникарго» перед ООО «ТД «СВ-ОПТ» по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017, что подтверждается подписанными, как со стороны АО «Эникарго», так и со стороны ООО «ТД «СВ-ОПТ» актами взаимозачета: Актом взаимозачета № 29 от 07.06.2018; № 33 от 30.09.2018; № 31 от 29.12.2018 и № 8 от 29.12.2018г.

Также, в материалы дела были представлены подписанные между Истцом и Ответчиком товарные накладные № 788.4 от 31.10.2018г., № 788.3. от 31.10.2018г., № 655.1 от 27.04.2018г, № 631.2 № 23.04.2018г., № 923.3. от 08.06.2018г., № 622.1. от 03.10.2018г., № 272.2. № 03.08.2018г., подтверждающие реализацию колесных пар б/у.

Истец утверждает, что в рамках договора № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 г., АО «Эникарго» продавало неремонтопригодные безномерные колесные пары по цене лома, в то время как колесные пары заявленные в иске были ремонтопригодными.

Однако, Истцом заключался договор  поставки на реализацию колесных пар б/у, которые находились в эксплуатации под вагонами Истца, сторонами не определялось  «ремонтопригодность» колесных пар.

Кроме того, из пояснений третьего лица  – АО «ВРП «Грязи» слудует, что в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года,  АО «ВРП «Грязи» осуществляло плановые виды ремонтов грузовых вагонов Заказчика - АО «Эникарго» и что также в этот период, ООО «ТД «СВ-ОПТ» своим транспортом поставляло колесные пары типа СОНК для их установки на вагоны собственности истца, а колесные пары (б/у), выкаченные из-под вагонов АО «Эникарго» и по поручению ООО «ЭниКарго», отгружались в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» (г. Узловая) и вывозилось транспортом ООО «ТД «СВ-ОПТ» для их дальнейшей реализации в ООО «ТД «СВ-ОПТ».

АО «ВРП «Грязи» подтвердило, что отгрузка колесных пар (б/у), выкаченных из под вагонов АО «Эникарго» производилось согласно писем, поступавших в АО «ВРП «Грязи» от АО «Эникарго».

Согласно представленным в материалы дела письмам АО «Эникарго», Истец согласовывает вывоз колесных пар б/у снятых с вагонов и их отгрузку в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» (письма от 03.05.2018г., от 03.08.2018г., от 09.10.2018г., от 01.11.2018г.).

Согласно указанным письмам, Истец дает распоряжение третьему лицу (АО «ВРП «Грязи») о разгрузке с транспортного средства ООО «ТД «СВ-ОПТ» новых колесных пар (типа СОНК), поставленные Ответчиком в рамках договора поставки № 23/05 от 23.05.2017г., а снятые с вагонов АО «Эникарго» колесные пары – отгрузить этим же транспортом в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ».

Ссылка Истца на то, что он был введен в заблуждение относительно толщины обода колесных пар является несостоятельной, поскольку в письме АО «Эникарго» за исх. № 01112018 от 01.11.2018 г. Истец указал об отгрузке колесных пар с толщиной обода менее 50 мм. Согласно пересылочным ведомостям, отгружались колесные пары с толщиной обода менее 50 мм.

Таким образом, Истец был осведомлен о предмете сделки – колесные пары б/у, количестве, месте отгрузки.

Между тем, Истцом в материалы дела  не было представлено доказательства того, что Истец проявлял должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действовал разумно и добросовестно и был лишен возможности при отгрузке колесных пар в адрес Ответчика по Спецификации № 1/18 от 19.01.2018г. проверить на предмет соответствия, качества колесных пар и их технические характеристики.

Также, суд считает несостоятельным довод Истца о том, что колесные пары с номерами № 19680-5-1986, 51263-39-1990, 280411-5-2008, 971679-29-1983, 15998-5-2000, 630246-29-1989, 236908-5-2008, 14984-5-1993, 56829-5-2001, 7835-60-1972, 43215-5-2004, 314021-29-1994,804963-29-1982, 1268-1175-2004, 2392-5-2007, 103865-29-1987 отгружались на склад Ответчика в целях хранения, поскольку согласно договора № 01/ТД/Х складского хранения товара от 01.07.2018 г. и Актам приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1, представленного в материалы дела Ответчиком, спорные детали (колесные пары) на хранение не передавались.

Довод Истца о том, что безномерной учет приобретения колесных пар возможен только в случае продажи колесных пар в качестве лома также подлежит отклонению, поскольку спорные колесные пары были пригодны для их дальнейшей эксплуатации.

Согласно Спецификации № 1/18 от 10.01.2018 г. к договору поставки № 0610- С/16-15 от 05.07.2017 покупателем - ООО «ТД «СВ-ОПТ» приобретались у АО «Эникарго» «колесные пары б/у» по цене 13 000 руб. за штуку в количестве 200 (двести) штук всего.

Данный вывод содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2022г. по делу А40-153854/2021.

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-153854/2021, между теми же лицами, в исковых требованиях АО «Эникарго» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в связи с выбытием колесных пар с теми же номерами, что и заявлены по настоящему делу, было отказано. Судом был установлен факт добросовестности сторон участвующих по делу в отношении приобретения спорных колесных пар, а также был установлен факт передачи деталей от Истца к Ответчику в полном соответствии с заключённым договором, что свидетельствует об отсутствии  правовых оснований у Истца оспаривать сделку исполненную сами же Истцом добровольно.

Кроме того, представителем Ответчика, а также представителями третьего лица – ООО «Русагротранс» и ООО «РегионТрансСервис» было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу Решения суда по делу № А40-153854/2021, подлежит отклонению, поскольку Истец является профессиональным участником, владеющим на праве собственности грузовыми вагонами, информация о комплектующих которых вносится в базу данных ОАО «РЖД», где по каждой детали грузового вагона имеется ее полная история (ремонты, установка под вагоны и тд.).

Таким образом, Истец, ведя учет комплектации своих вагонов, обладал информацией о комплектации их номерными колесными парами и был осведомлен о том, что  начиная с  сентября 2018 года, что заявленные в иске колесные пары не входили в комплектацию грузовых вагонов истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев