АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5220/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург,  

о взыскании 121 650 руб. 00 коп., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 796 232 руб. 24 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Жирафф Рент»),  20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», ОГРН  

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – ответчик,  ООО «ЭкоЛайн»), о взыскании задолженности по договору от 04.06.2019   № 30 в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.12.2020 по  15.02.2023 в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.02.2023 по  день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-4)  

 Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и на нарушении ответчиком обязательств по оплате демонтажа кранового  пути в размере 75 000 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д.  1-2).  

Определением суда от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства по правилам п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК  РФ (т. 1 л.д. 69-70).  

01.06.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО  «ЭкоЛайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.12.2020 по 29.05.2023 в размере 117 832 руб. 04 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по  день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 75-79).  

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 встречное исковое  заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ (т. 1 л.д. 74).  

От ООО «ЭкоЛайн» поступили отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д.  46-49, 125-131, т. 2 л.д. 41-44), согласно которым обязательство по оплате  75 000 руб. 00 коп. было прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ на  основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 № 17АП-17401/2021-ГК по делу Арбитражного суда  Свердловской области № А60-24764/2021, обращено внимание, что в  соответствии с постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление и взыскание  неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

От ООО «Жирафф Рент» поступили письменные позиции по делу (т. 1  л.д. 43, т. 2 л.д. 70).  

От ООО «ЭкоЛайн» поступили возражения на позицию истца по делу  (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 1-10, т. 2 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 46-51, т. 2 л.д. 62).  

От ООО «Жирафф Рент» поступил отзыв на встречный иск (т. 1  л.д. 80-81), согласно которому неосновательное обогащение отсутствует,  поскольку работы по демонтажу и вывозу крана были выполнены и приняты  ООО «ЭкоЛайн».  

От истца поступил отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 32) в части  требований о взыскании задолженности по договору от 04.06.2019   № 30 в размере 75 000 руб. 00 коп.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим  указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК  РФ).  

Отказ от исковых требований в полном объеме подписан  представителем истца ФИО1, действующим на основании  доверенности от 13.12.2022 № 66, содержащей право на полный или  частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 34).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от  иска, поименованных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле,  не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела  не следует).  

С учетом изложенного, заявление истца о частичном отказе от исковых  требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

ООО «Жирафф Рент» неоднократно уточняло заявленные требования,  согласно последним уточнениям (т. 2 л.д. 77) ООО «Жирафф Рент» просит  взыскать с ООО «ЭкоЛайн» неустойку за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 46 650 руб. 00 коп.  

ООО «ЭкоЛайн» неоднократно уточняло заявленные требования,  согласно последним уточнениям (т. 2 л.д. 55-56) ООО «ЭкоЛайн» просит  взыскать с ООО «Жирафф Рент» убытки в размере 665 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.12.2020 по 30.08.2023 в размере 131 232 руб. 24 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  

предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству  извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123  АПК РФ (л.д. 75-76), а также публично путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании, проводимом 11.10.2023, в порядке ст.163 АПК  РФ объявлен перерыв до 18.10.2023до 17 час. 45 мин, в дальнейшем был  объявлен перерыв до 24.10.2023 до 17 час. 45 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте  в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск просил  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная база»  (исполнитель) и ООО «ЭкоЛайн» (заказчик) подписан договор на  выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 от  04.06.2019, предметом которого является предоставление исполнителем  услуг заказчику по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и  техническому обслуживанию подъёмного сооружения (далее – договор от  04.06.2019 № 30, договор, т. 1 л.д. 10-20).  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 1 к  договору на выполнение механизированных работ башенными кранами от  04.06.2019 № 30 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с  изменением наименования исполнителя ООО «Производственная база» с  18.07.2019, раздел 8 договора «Адреса и реквизиты сторон» изложен в новой  редакции, в частности, изменено наименование исполнителя на ООО  «Жирафф Рент».  

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном  Заказчику (далее – кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и  техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на  строительстве жилого дома по адресу: «Капитальный ремонт строительных  конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я.  1 очередь строительства, на территории ПАО «Машиностроительный завод  имени М.И. Калинина, расположенного но адресу: пр. Космонавтов, 18, в  г. Екатеринбурге» (далее – объект). Исполнение крана, заводской номер,  технические характеристикам, оценочная стоимость и комплектность  соответствуют указанным данным в Приложении № 1 договора.  

В соответствии с п. 1.6 договора заказчик обязуется принять и  оплатить услуги и работы исполнителя в объёмах и на условиях,  предусмотренных договором.  

Оплата работ и услуг исполнителя производится согласно ценам,  указанным в приложении № 2 (п. 2.1).  

Приложением № 2 к договору определена стоимость демонтажа 1  метра кранового пути - 1 500 рублей (т. 1 л.д. 15).  

Согласно универсальному передаточному документу № 1333 от  21.12.2020 на сумму 75 000 руб. 00 коп., имеющему подпись и печать  ответчика (л.д. 21), исполнителем 19.12.2020 были выполнены работы по  демонтажу 50,0 метров кранового пути башенного крана TDK-10.215  зав. № 124, общей стоимостью 75 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.7 договора стоимость демонтажа и вывоза крана с  объекта оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты  начала работ по демонтажу.  

Учитывая фактическую дату демонтажа крановых путей - 19.12.2020,  оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 07.12.2020.  

Фактически обязательство по оплате работ было исполнено  ответчиком только 15.03.2023 путём зачёта встречных однородных  требований в порядке ст. 410 ГК РФ на основании соответствующего  заявления, направленного в адрес истца.  

Согласно п. 5.2.3 договора в случае нарушения заказчиком срока  внесения любого платежа исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего платежа за  каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости нарушенного  обязательства  

В целях разрешения рассматриваемого спора 21.12.2022 (т. 1 л.д. 8)  истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность  по работам по демонтажу кранового пути башенного крана TDK-10.215 зав.   № 124, которая была получена ответчиком 28.12.2022 (трек-номер  80081879222362 (т. 1 л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно п. 5.5 договора спор, не урегулированный сторонами в  досудебном порядке, может быть передан одной из сторон на разрешение  арбитражного суда по месту нахождения истца.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  договору на выполнение механизированных работ башенными кранами № 30  от 04.06.2019 явилось основанием обращения ООО «Жирафф Рент» с  рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.  

В обоснование встречного иска ООО «ЭкоЛайн» указывает  следующее.  

Между ООО «Жирафф Рент» (исполнитель) и ООО «ЭкоЛайн»  (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2020  (т. 1 л.д. 151) к договору на выполнение механизированных работ  башенными кранами № 30 от 04.06.2019 (далее – дополнительное  соглашение № 2 от 21.09.2020, дополнительное соглашение).  

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 пункт  1.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным  краном заказчику (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с  управлением и техническим обслуживанием крана персоналом Исполнителя  на строительстве объекта: «Капитальный ремонт строительных конструкций  производственной части здания корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь  строительства, на территории ПАО «Машиностроительный завод имени  М.И. Калинина, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18, в  г. Екатеринбурге». Использование крана на иных объектах возможно только  с письменного согласия исполнителя».  

Вследствие одностороннего немотивированного отказа ООО «Жирафф  Рент» от исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному  соглашению № 2 от 21.09.2020 к договору возмездного оказания услуг № 30  от 04.06.2019 на выполнение механизированных работ башенными кранами  было нарушено право ООО «ЭкоЛайн» на осуществление  предпринимательской деятельности.  

Для восстановления своего права ООО «ЭкоЛайн» вынуждено было  произвести расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются  ООО «ЭкоЛайн» как убытки.  

Общая сумма расходов ООО «ЭкоЛайн» составила 665 000 руб. 00  коп., а именно: 02.12.2020 платежным поручением № 3178 на расчетный счет  ООО «Жирафф Рент» было перечислено 290 000 руб. 00 коп. за демонтаж  крана (т. 1 л.д. 152); 02.12.2020 платежным поручением № 3179 перечислено  300 000 руб. 00 коп. за вывоз крана (т. 1 л.д. 153).  

Указанные платежи ООО «ЭкоЛайн» было вынуждено произвести  ООО «Жирафф Рент», чтобы ООО «Жирафф Рент» забрало свое  оборудование со строительной площадки.  

ООО «ЭкоЛайн» оборудование было передано ООО «Жирафф Рент»  по акту вывоза и получения комплектующих крана под охрану от 21.01.2021  (т. 1 л.д. 154).  

По мнению ООО «ЭкоЛайн», поскольку дополнительное соглашение   № 2 от 21.09.2020 ООО «Жирафф Рент» не исполнено, то ООО «Жирафф  Рент» не вправе претендовать на взыскание платы за демонтаж и вывоз  крана, в связи с чем ООО «Жирафф Рент» неправомерно удерживает и  пользуется чужими денежными средствами в размере 665 000 руб. 00 коп.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворений  встречных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды строительной  

техники с экипажем, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы  34 ГК РФ (положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных  в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта  аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества,  место его расположения и другие признаки).  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).  

Исследовав содержание договора на выполнение механизированных  работ башенными кранами № 30 от 04.06.2019, суд приходит к выводу о  заключенности данного договора, поскольку его условия соответствуют  требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ, и возникновении между сторонами  обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного  договора.  

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства,  

предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64,  67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства,  а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение  для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3  ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Ответчиком возражений относительно суммы задолженности, на  которую начисляется неустойка, не заявлено.  

Задолженность на сумму 75 000 руб. 00 коп. подтверждена  универсальным передаточным документом № 1333 от 21.12.2020 на сумму  75 000 руб. 00 коп., который имеет подпись и печать ответчика (л.д. 21).  

Истцом не оспаривается, что обязательство по оплате 75 000 руб. 00  коп. было прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ на основании  заявления о зачете от 15.03.2023 № 90 (т. 1 л.д. 155) и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023   № 17АП-17401/2021-ГК по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-24764/2021.  

ООО «Жирафф Рент» заявлено требование о взыскании с ООО  «ЭкоЛайн» неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  15.03.2023 в размере 46 650 руб. 00 коп.  

Согласно п. 5.2.3 договора в случае нарушения заказчиком срока  внесения любого платежа исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего платежа за  каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости нарушенного  обязательства.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Истцом представлен расчет неустойки по договору (т. 2 л.д. 77). 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Истцом  учтен период моратория на начисление неустойки, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также верно определен период прекращения обязательства  зачетом – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного  суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-24764/2021.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

ООО «ЭкоЛайн» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, по договору на выполнение механизированных  работ башенными кранами № 30 от 04.06.2019 неустойка подлежит  

удовлетворению за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  15.03.2023 в размере 46 650 руб. 00 коп.  

В отношении встречных исковых требований суд отмечает следующее.  

Между ООО «Жирафф Рент» (исполнитель) и ООО «ЭкоЛайн»  (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2020 (т.  1 л.д. 151) к договору на выполнение механизированных работ башенными  кранами № 30 от 04.06.2019 (далее – дополнительное соглашение № 2 от  21.09.2020, дополнительное соглашение).  

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 пункт  1.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным  краном Заказчику (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с  управлением и техническим обслуживанием крана персоналом Исполнителя  на строительстве объекта: «Капитальный ремонт строительных конструкций  производственной части здания корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь  строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени  М.И. Калинина, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в  г. Екатеринбурге» (далее - «Стройплощадка»). Использование крана на иных  объектах возможно только с письменного согласия Исполнителя».  

Вследствие одностороннего немотивированного отказа ООО «Жирафф  Рент» от исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному  соглашению № 2 от 21.09.2020 к договору возмездного оказания услуг № 30  от 04.06.2019 на выполнение механизированных работ башенными кранами  было нарушено право ООО «ЭкоЛайн» на осуществление  предпринимательской деятельности.  

Для восстановления своего права ООО «ЭкоЛайн» вынуждено было  произвести расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются  ООО «ЭкоЛайн» как убытки.  

Общая сумма расходов ООО «ЭкоЛайн» составила 665 000 руб. 00  коп., а именно: 02.12.2020 платежным поручением № 3178 на расчетный счет  ООО «Жирафф Рент» было перечислено 290 000 руб. 00 коп. за демонтаж  крана (т. 1 л.д. 152); 02.12.2020 платежным поручением № 3179 перечислено  300 000 руб. 00 коп. за вывоз крана (т. 1 л.д. 153).  

Указанные платежи ООО «ЭкоЛайн» было вынуждено произвести  ООО «Жирафф Рент», чтобы ООО «Жирафф Рент» забрало свое  оборудование со строительной площадки.  

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду  доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер  убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались  или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с  его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  

может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

В силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что  ООО «ЭкоЛайн» не подтвержден и доказан факт причинения ему убытков по  вине ООО «Жирафф Рент» в связи с необоснованным перечислением ООО  «ЭкоЛайн» денежных средств ООО «Жирафф Рент» на сумму 665 000 руб.  00 коп., а именно: 02.12.2020 платежным поручением № 3178 на расчетный  счет ООО «Жирафф Рент» было перечислено 290 000 руб. 00 коп. за  демонтаж крана (т. 1 л.д. 152); 02.12.2020 платежным поручением № 3179  перечислено 300 000 руб. 00 коп. за вывоз крана (т. 1 л.д. 153).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А60-24764/2021 установлен  факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Жирафф Рент» по  дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 151) к договору на  выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 от  04.06.2019.  

Вместе с тем, ООО «ЭкоЛайн» не учтено, что с учетом характера и  содержания дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 151)  сторонами по существу не были внесены изменения в ранее принятое  обязательство по договору, а именно в обязательство по выполнению работ  (оказанию услуг) башенным краном заказчику (далее - кран или подъемное  сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана  персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу:  «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части  здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На  территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  расположенного но адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге» (далее -  объект). Исполнение крана, заводской номер, технические характеристикам,  оценочная стоимость и комплектность соответствуют указанным данным в  Приложении № 1 договора.  

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020 к договору не  изменяется первичное обязательство.  

Договор на выполнение механизированных работ башенными кранами   № 30 от 04.06.2019 дополняется новым обязательством (п. 2.1.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020), а именно:  «Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ  (оказанию услуг) башенным краном заказчику (далее - кран или подъемное  сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана  персоналом Исполнителя на строительстве объекта: «Капитальный ремонт  строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в  осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства. На территории ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного по  адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге» (далее - «Стройплощадка»).  Использование крана на иных объектах возможно только с письменного  согласия Исполнителя».  

Равно как п. 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 пункт  1.1.4. договора дополнен новым обязательством: «Срок выполнения  обязательств:  

- исполнитель приступает к перебазировке башенного крана в течение  октября 2020 года;  

- начало выполнения механизированных работ башенным краном с 01  ноября 2020 года;  

- окончание выполнения механизированных работ башенным краном  30 ноября 2021 года. При необходимости срок действия договора может быть  продлён».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении  настоящего спора следует исходить, что между сторонами был заключен  договор возмездного оказания услуг № 30 от 04.06.2019 на выполнение  механизированных работ башенными кранами в редакции дополнительного  соглашения, согласно которым исполнителем (ООО «Жирафф рент»)  принято 2 обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным  краном заказчику на 2 различных строительных площадках.  

Обязательства сторон закреплены в следующих документах: 

1) договор возмездного оказания услуг № 30 от 04.06.2019 на  выполнение механизированных работ башенными кранами;  

2) дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 151) к  договору на выполнение механизированных работ башенными кранами № 30  от 04.06.2019.  

Судом установлено, что денежные средства в размере 665 000 руб. 00  коп. по платежным поручениям от 02.12.2020 № 3178 на сумму 290 000 руб.  00 коп. за демонтаж крана (т. 1 л.д. 152); от 02.12.2020 № 3179 на сумму 300  000 руб. 00 коп. за вывоз крана (т. 1 л.д. 153), по заявлению о зачете на сумму  75 000 руб. 00 коп. за демонтаж крановых путей (т. 1 л.д. 155), были  получены ООО «Жирафф Рент» по договору возмездного оказания услуг   № 30 от 04.06.2019 на выполнение механизированных работ башенными  

кранами, по которому обязательства были исполнены ООО «Жирафф Рент»  надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.  

Оплата ООО «ЭкоЛайн» произведена во исполнение обязательств  перед ООО «Жирафф Рент» по демонтажу и вывозу крана с объекта:  «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части  здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства, на  территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  расположенного но адресу: пр. Космонавтов, 18, в г. Екатеринбурге».  

Вопреки позиции ООО «ЭкоЛайн», ООО «Жирафф Рент» требования  по оплате услуг по демонтажу и вывозу крана с объекта: «Капитальный  ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса   № 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства, на территории ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного по  адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге», не предъявлялись.  

Согласно акту вывоза и получения комплектующих крана под охрану  (т. 1 л.д. 154), исполнитель подтверждает, что в соответствии с договором  заказчиком переданы, а исполнителем приняты и вывезены с территории  строительной площадки: «Капитальный ремонт строительных конструкций  производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь  строительства, на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.  Калинина, расположенного но адресу: пр. Космонавтов, 18, в г.  Екатеринбурге», комплектующие башенного крана ТДК 10.215 № 124.  

Размер платы за демонтаж крана, вывоз крана, демонтаж крановых  путей по договору от 04.06.2019 № 30 определен в соответствии с  приложением № 2 к договору (т. 1 л.д. 15-оборот).  

Из материалов дела не следует, что ООО «Жирафф Рент»  предъявлялись ООО «ЭкоЛайн» к оплате требования в рамках  дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 151) к договору на  выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 от  04.06.2019.  

С учетом изложенного, поскольку ООО «Жирафф Рент» денежные  средства в размере 665 000 руб. 00 коп. получены по договору на  выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 от  04.06.2019, за демонтаж и вывоз крана, демонтаж крановых путей с объекта:  «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части  здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства, на  территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18, в г. Екатеринбурге», то  ООО «ЭкоЛайн» доказаны основания для возложения на ООО «Жирафф  Рент» ответственности за причинение убытков, в связи с чем в  удовлетворении требований ООО «ЭкоЛайн» о взыскании с ООО «Жирафф  Рент» убытков в размере 665 000 руб. 00 коп. следует отказать.  

ООО «ЭкоЛайн» заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по  

30.08.2023 в размере 131 232 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков  отказано в связи с необоснованностью, то в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.12.2020 по 30.08.2023 в размере 131 232 руб. 24 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по  день фактического исполнения обязательства также следует отказать.  

Кроме того, суд обращает внимание, что начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не  допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам  проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление  Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу   № А54-2691/99-С9).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае если истцу отказано в  иске по причине добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика  (абзац второй п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований  ответчиком направлено только после подачи истцом искового заявления в  суд (иного из материалов дела не следует), то в настоящем случае отказ истца  от исковых требований не является основанием для возложения судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.  

Ответчик не был лишен возможности на этапе досудебного  урегулирования спора заявить о зачете встречных однородных требований.  Само по себе заявление о зачете после подачи искового заявления в суд не  свидетельствует о неправомерности и незаконности иска на момент его  подачи, поскольку право на заявление зачета в настоящем случае  предоставлено самому ответчику.  

При цене иска 121 650 руб. 00 коп. (75 000 руб. 00 коп. + 46 650 руб.  00коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 650 руб. 00  коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 050 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 460 (т. 1  л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Соответственно, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При цене встречного иска 796 232 руб. 24 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 18 925 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная  пошлина размере 18 657 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением от 29.05.2023 (л.д. 64).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично  либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения  

истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 18 925 руб. 00 коп. относятся на ООО «ЭкоЛайн».  

Государственная пошлина в размере 268 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ООО «ЭкоЛайн» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-170, ч. 1  ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью  «Жирафф Рент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от иска в части  требования о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 30.12.2020 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 46 650 руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 650 руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург, отказать.  

Взыскать ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 00 коп.  

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью  «Жирафф Рент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению от 16.02.2023 № 460.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.arbitr.ru.