АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2447/2018

г. Биробиджан

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г.  Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник»  муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (с.  Ленинское Еврейской автономной области) ФИО2  

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя административного органа – ФИО3  (доверенность от 22.08.2018 № 02-12/06060),  

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской  автономной области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении  директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник»  муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее –  МУП «Теплотехник», предприятие) ФИО2 к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).  

 В обоснование заявленного требования административным органом  указано, что ФИО2, при наличии признаков неплатёжеспособности МУП  «Теплохтехник», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  предприятия несостоятельным (банкротом). Кроме этого ФИО2, являясь  директором муниципального унитарного предприятия Ленинского  муниципального района «Сервис» 06.06.2018 привлечена к административной  ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче  заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

 ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, для участия в судебном процессе в арбитражный суд не  явилась.  

 Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие названного лица.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  

арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку ФИО2 о месте и времени проведения предварительного  судебного заседания извещена, возражений против рассмотрения дела в её  отсутствие не представила, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил подготовку дела и перешёл к рассмотрению заявления по существу в  судебном заседании 25.09.2018.  

 В судебном заседании представитель инспекции заявленное требование  поддержала.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного  органа, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, предприятие 04.05.2016 представило в  инспекцию расчёт суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 год в сумме 370 718 рублей.  

В связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц в  установленные законом сроки, 30.05.2016 инспекцией в адрес предприятия  направлено требование от 19.05.2016 № 823 об уплате налогов, страховых взносов,  пени и штрафов в сумме 370 718 рублей (лл.д. 10-11).  

Неисполнение названного требования, явилось основанием для вынесения  14.06.2016 инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации решения о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также  электронных денежных средств (лл.д. 15-16).  

13.07.2016 инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление   № 642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счёт имущества  налогоплательщика (лл.д. 17-18).  

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство.  

Справкой о задолженности от 22.08.2018 подтверждается наличие у  предприятия неуплаченной задолженности в общей сумме 24 113 941, 51 рубля  (лл.д. 38-39).  

Директором МУП «Теплотехник» является Воронина С.В. 

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче  заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей (ч. 5 ст. 14.13 Кодекса).  

В силу ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13  Кодекса, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о  признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);  субъектом ответственности - руководитель юридического лица.  

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  

задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным  Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным  законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении  должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3  указанного закона.  

В соответствии с п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной  монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных  платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности  составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны  

быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном  объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч.  1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

МУП «Теплотехник» является субъектом естественной монополии, в связи с  чем обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента,  когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей и одновременно имеются  признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что по состоянию на 21.08.2018 у МУП «Теплотехник»  имеется задолженность перед бюджетом по налогам, страховым взносам, пеням и  штрафам в общей сумме 24 113 941, 51 рубля, в том числе задолженность,  просроченная свыше 3 месяцев.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков  неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением  о признании должника банкротом.  

В нарушение приведенных норм ФИО2, являясь директором МУП  «Теплотехник», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Из материалов дела также следует, что ФИО2 постановлением  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО от  06.06.2018 № 8 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи  14.13 КоАП РФ как директор муниципального унитарного предприятия  Ленинского муниципального района «Сервис» за неисполнение руководителем  юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического  лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве) (лл.д. 23-24).  

На этом основании административный орган пришел к выводу о совершении  ФИО2 административного правонарушения повторно, в связи с чем  подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13  КоАП РФ.  

С учётом этого инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с настоящим заявлением.  

Диспозиция ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий  признак в виде повторности совершения административного правонарушения,  предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного  лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Вместе с тем, поскольку ФИО2 как директор МУМ «Теплотехник» к  административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекалась,  МУП «Теплотехник» (согласно выписке из Единого государственного реестра  юридическихз лиц) правопреемником МУП Ленинского муниципального района  «Сервис» не является, в действиях названного должностного лица отсутствует  повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.  

При установленных обстоятельствах, правовые основания для  удовлетворения заявления административного органа у арбитражного суда  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180, 181, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Еврейской автономной о привлечении директора муниципального  унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский  муниципальный район» ЕАО ФИО2 к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях - отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой  арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья О.Ю. Осадчук