ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35614/15

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостостройиндустрия» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г. заявлению  АО «Фондсервисбанк» о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-35614/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "УСТОЙ",

при участии в заседании:

от ОАО «Мостостройиндустрия» - ФИО2, доверенность от 01.03.2017;от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - ФИО3, доверенность от 28.08.2017;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 заявление ООО «Истринский Автодол» о признании ЗАО "ПП "УСТОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 г. в отношении должника ЗАО «ПП «УСТОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «Фондсервисбанк» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ» на сумму 2 091 203 862,85 рублей, из них: 1 889 794 125,36 рублей по договору об открытии кредитной линии №697-13 КЛ от 25.10.2013; 151 238 385,22 рублей по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2014; 50 171 352,27 рублей банковской гарантии №335-13Г от 27.09.2013, а также требований по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2014 как обеспеченных залогом имущества должника в размере 37 230 000 рублей по договорам залога №697-13 З от 30.09.2014 и №697-13 З/1 от 30.09.2014.

Конкурсный  управляющий ЗАО «ПП «УСТОЙ» ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №687-13 КЛ от 22.10.2013, заключенного между АО «Фондсервисбанк» и ЗАО «ПП УСТОЙ». 

Определением от 12.10.2016 суд первой инстанции объединил заявления АО «Фондсервисбанк»  о включении требования в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 требование АО «Фондсервисбанк» в размере 2087344137,66 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ», из которых 37230000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 697-13З от 30.09.2014 и № 697-13З/1 от 30.09.2014; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Мостостройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ОАО «Мостостройиндустрия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Фондсервисбанк» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» заключен договор об открытии кредитной линии от 25.10.2013 №697-13 КЛ, в соответствии с которым банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности 1 150 000 000 руб.на срок по 25.10.2018. Предоставление каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением. 

На основании дополнительных соглашений №2 от 25.10.2013, №3 от 25.10.2013, №4 от 25.10.2013, №10 от 25.10.2013, №11 от 25.10.2013, №17 от 18.11.2013 №18 от 25.10.2013, №35 от 03.04.2014 года размер ссудной задолженности составил 1 002 390 000 руб., а на основании дополнительного соглашения №45 от 31.10.2014 г. судная задолженность по договору №697-13 КЛ переведена из рублей в доллары США и составила 24 418 757,61 долларов США основного долга и 1 100 516,61 долларов США задолженность по процентам.

Помимо этого, между АО «Фондсервисбанк» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» заключен кредитный договор от 15.04.2014  

<

***> в соответствии с которым банк предоставляет должнику кредит в размере 120 000 000 руб. на срок до 15.05.2014. 

На основании дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2014 года срок предоставления кредита был продлён до 27.11.2015.

АО «Фондсервисбанк» 27.09.2013  выдал банковскую гарантию №335-13 Г по обязательствам ЗАО «ПП «УСТОЙ», в соответствии с условиями которой 12.10.2015 банк выплатил 46 311 627,08 руб. в счет исполнения обязательств ЗАО «ПП «УСТОЙ». 

30.09.2014 года между банком и должником заключен договор залога №697-13 З в обеспечение исполнений обязательств должника по договору об открытии кредитной линии №697-13 КЛ от 25.10.2013 и всем дополнительным соглашениям подписанным для его исполнения, согласно которому в залог банку передается автотранспортные средства согласно приложению №1 к договору в количестве 53 единицы общей залоговой стоимостью 24 210 000 руб. 30.09.2014 года между банком и должником заключен договор залога №697-13 З/1 в обеспечение исполнений обязательств должника по договору об открытии кредитной линии №697-13 КЛ от 25.10.2013 и всем дополнительным соглашениям подписанным для его исполнения, согласно которому в залог банку передается специализированная техника, стоящая на учете в Инспекции Гостехнадзора по Рузскому району по МО, согласно приложению №1 к договору в количестве 14 единицы общей залоговой стоимостью 13 020 000 руб.

Поскольку АО «Фондсервисбанк» в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наличия задолженности ЗАО «ПП «УСТОЙ» перед банком, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Фондсервисбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 Согласно п. 6. ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

 В п. 5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее Пленум ВАС РФ № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического яйца, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением Закона об акционерных обществах.

Поскольку должник является стороной оспариваемой сделки, то о наличии указанных оснований ЗАО «ПП «УСТОЙ» в лице его единоличного исполнительного органа узнало 25.10.2013 в дату подписания договора об открытии кредитной линии №697-13 КЛ генеральным директором общества ФИО5

Следовательно, годичный срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек 25.10.2014. Иск конкурсного управляющего поступил в суд 29.09.2016, принят к производству 05 октября 2016 года. Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим за пределами установленного срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно п. 6. ст. 79 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным о том, что оспариваемая сделка не повлекла убытков для общества.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В обосновании доводов заявления о  возникновении неблагоприятных последствий для общества конкурсный управляющий ссылался на то, что плата за пользование предоставленными денежными средствами в размере 14% годовых являлась необоснованно завышенной, а конвертация задолженности из рублей в доллары США 31.10.2014 по курсу 41,05 рублей за 1 доллар США - убыточной для общества.

Ссылаясь на завышение платы за пользование денежными средствами в размере 14% годовых конкурсный управляющий приводит данные официальной статистики с сайта ЦБ РФ о том, что средние ставки по кредитам в конце октября 2013 года составляли примерно 8% годовых. 

Между тем, согласно данным с официального сайта ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/statistics/?Prtld=int rat) средние ставки по рублевым кредитам в октябре 2013 года составляли 12% годовых. Следовательно, ставка по оспариваемому кредитному договору не намного превышала среднерыночную. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявления конкурсного управляющего несостоятельным.   

В абз. 8 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 разъяснено, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Убыточность конвертации задолженности в доллары США на момент ее проведения не могла быть очевидной, поскольку курс доллара впоследствии мог, как повыситься, так и понизиться.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Мостостройиндустрия»  ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

При этом, как следует из положений абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бухгалтерский баланс должника  на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки  не подтверждает наличие у должника каких-либо признаков неплатежеспособности.  

Согласно балансу стоимость активов должника составляло 518 412 000 руб. 

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса не следует, что в момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств возможности у банка получить сведения о неблагоприятно финансовом положения должника на дату заключения сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, как и доказательств, что банк по отношению к должнику является заинтересованным лицом и должен был знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина