Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189236/20-21-1320

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

1) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО2

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ИФНС РОССИИ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-БАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в судебное заседание явились:

от заявителей: 

1) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 02.12.2020)

2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 07.10.2020)

от ответчика: ФИО5 (удост., диплом, дов. № 07-17//071131 от 06.10.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (далее – заявитель, ГБУ «Жилищник района Южное Тушино») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России №46 по г. Москве) в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением от 29.01.2021 суд объединил к настоящему делу дело №А40-235356/20-145-1610 по заявлению ФИО2 к тому же ответчику о том же предмете спора.

При этом, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ФИО2 о признании незаконным действия МИФНС России №46 по г. Москве по исключению ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, восстановив статус ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как  действующего юридического лица.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях с учетом представленных уточнений заявленных требований.

Инспекция против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей и ответчиков, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Заявители ссылаются на то, что ООО «Содружество-БАЗ» является фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем его формальное исключение из ЕГРЮЛ является незаконным.

Удовлетворяя требования ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ФИО2, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению законность и обоснованность принятого МИФНС России №46 по г. Москве решения №62228 от 27.04.2020 о предстоящем исключении ООО «Содружество-БАЗ»  из ЕГРЮЛ.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из позиции ответчика, в  Инспекцию из ИФНС России №33 по г. Москве поступили Справка №86942-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка №86942-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Содружество-БАЗ» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации №32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

27.04.2020 было принято Решение №62228 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Содружество-БАЗ»  из ЕГРЮЛ.

29.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «Содружество-БАЗ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Содружество-БАЗ».

В связи с изложенным, 12.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2207707509469 в отношении ООО «Содружество-БАЗ» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Между тем, Инспекцией не было учтено следующее.

Так, ООО «Содружество-БАЗ» является собственником недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0004002:4633 (условный номер 170125), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007 серии 77 АД № 400225. Указанное нежилое помещение приобретено на основании Договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) № 21652 от 29.06.2006.

Указанное недвижимое имущество (часть нежилого помещения площадью 76,4 кв. м.) было передано в аренду арендатору, ООО «СетьЭнергоСтрой», на основании Договора аренды №02-СЭС/18 от 05.09.2018 в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.09.2018. 

Договор аренды № 02-СЭС/18 от 05.09.2018 продолжал свое действие как в 2019 году, так и в 2020 году (договор возобновлялся на основании п. 7.3 договора), что подтверждается, в том числе, уведомлением ООО «СетьЭнергоСтрой» от 15.11.2020.

Кроме того, вплоть до 24.11.2020 между ООО «Содружество-БАЗ» и АО «Мосэнергосбыт» действовал Договор энергоснабжения №95811565 от 21.11.2007, что подтверждается Уведомлением о прекращении обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 24.11.2020 и Уведомлением о расторжении Договора от 16.11.2020. 

ООО «Содружество-БАЗ» осуществляло расчеты по указанному договору №95811565 от 21.11.2007 в 2020 году, что подтверждается Актом сверки расчетов №18774 от 14.10.2020, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. 

Кроме того, между ООО «Содружество-БАЗ» и ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в 2019-2020 годах действовал Договор №41/3 от 19.05.2015, по которому ООО «Содружество-БАЗ» также осуществляло расчеты в 2020 году, что подтверждается Актом выверки расчетов с потребителем ООО «Содружество-БАЗ» от 18.08.2020. 

Также, в отношении ООО «Содружество-БАЗ» возбуждено исполнительное производство №29949/20/77057-ИП от 19.02.2020 на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165132/19-84-1478, в соответствии с которым с ООО «Содружество-БАЗ» в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» взыскана задолженность в размере 459 410,80 руб. 80 коп. 

Таким образом, ООО «Содружество-БАЗ» в 2019 и 2020 годах являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается следующими доказательствами: 

- Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.08.2007 серии 77 АД № 400225, которое подтверждает осуществление деятельности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом;

- Договором аренды №02-СЭС/18 от 05.09.2018 и актом приема-передачи помещения, которые подтверждают осуществление деятельности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом

- Уведомлением ООО «СетьЭнергоСтрой» от 15.11.2020, которое подтверждает осуществление деятельности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом;

- Уведомлением о прекращении обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 24.11.2020 и Уведомлением о расторжении Договора от 16.11.2020, которые подтверждают осуществление деятельности Обществом по исполнению указанного договора;

- Актом сверки расчетов №18774 от 14.10.2020, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, которым подтверждается осуществление расчетов Обществом по договору энергоснабжения №95811565 от 21.11.2007 в 2020 году;

- Актом выверки расчетов с потребителем ООО «Содружество-БАЗ» от 18.08.2020, которым подтверждается осуществление расчетов Обществом по договору №41/3 от 19.05.2015 с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в 2019-2020 годах. Так, согласно данному акту, на основании платежного поручения №3385 от 08.07.2020 ООО «Содружество-БАЗ» осуществило оплату коммунальных услуг по договору.

Следовательно, ООО «Содружество-БАЗ» фактически осуществляло хозяйственную деятельность в отчетный период, за который представлены справки о наличии признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал один из признаков, необходимых в силу положений Закона №129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, что является самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям, без учета фактического осуществления организацией деятельности, что противоречит Закону №129-ФЗ и сложившейся практике применения судами норм об исключении недействующих юридических лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Формальное отношение налогового органа и суда приводит к тому, что указанные выше гарантии прав кредиторов фактически не могут быть реализованы заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России №46 по г. Москве по исключению ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании решения №62228 от 27.04.2020 о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ являются незаконными.

С учетом изложенного, восстановление регистрационного учета юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, является правомерным и законодательно допустимым способом защиты в случае нарушения таким регистрационным действием прав как кредитора, так и самого исключенного лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на МИФНС России №46 по г. Москве обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, а именно внести соответствующую запись об ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц, как о действующем юридическом лице.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать незаконным действия МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ по исключению  ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании решения № 62228 от 27.04.2020г. о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, а именно внести соответствующую запись об ООО «Содружество-БАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц, как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев