АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16164/18

27 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614329400141, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  528 643,24 руб.,  

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018. от ответчика: представитель не явился. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по  договору оказания услуг № 6 от 25.05.2017 в размере 507 950 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 693, 24 рублей.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей.  

 Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уточнении размера требований в части неустойки – до 18 530, 8 рублей, в  остальной части требования остались без изменения.  

 Истец поддержал заявленные требования. 

 Ответчик явку представителя судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в отношении ООО  «Проектстройкомплекс» единственным участником принято решение о ликвидации,  создана ликвидационная комиссия, назначен руководитель комиссии, в отношении  общества проводится выездная налоговая проверка.  

 Истец по ходатайству ответчика возражал, настаивал на рассмотрение иска. 

 В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.  

 Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса.  

 Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами.  

 Стоит отметить, что заявителем ООО «Проектстройкомплекс» не определено, каким  образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение дела по  существу.  

 При этом, аналогичное ходатайство уже было заявлено ответчиком на стадии  предварительного судебного заседания.  

 Суд, предоставив стороне возможность участия в судебном заседании, завершил  предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на более  позднюю дату.  

 В материалах дела имеется доказательство, что ответчик знакомился с материалами  дела.  

 Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и  беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении  каждого дела.  

 Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным  условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей  сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.  

 Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом достаточными для  предоставления оценки спорным правоотношением, суд счел возможным рассмотреть  дело по существу, в отсутствие ответчика.  

 Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не  означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне  процессуальных преимуществ.  

 Согласно содержанию ходатайства, обществом не приведены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию  ошибочного судебного акта.  

 В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела,  приняв во внимание, что ООО «Проектстройкомплекс» надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения дела, что его явка не признана судом обязательной, а также  учитывая не представление обществом доказательств о невозможности участия в  судебном заседании представителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

 Суд считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения  и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для  отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ИП ФИО1,  (исполнитель) и ООО «Проектстройкомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание  услуг № 6 (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику  

кран, манипулятор (технику) с обсуживающим персоналом для проиводственных целей, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. По факту оказания услуг стороны  подписывают акт выполненных работ.  

 В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости работ производится в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Цена за  услуги 1 300 руб. за 1 час работы.  

 Подписанными сторонами без замечаний и дополнений двусторонними актами  подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика оговоренных в договоре услуг.  

 В связи с неоплатой услуг в полном объеме, просрочкой оплаты оказанных услуг  04.04.2018 истец направил ООО «Проектстройкомплекс» претензию об оплате  задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения  исполнителя в суд.  

 Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании  услуг.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 Просрочка оплаты оказанных услуг подтверждена представленными истцом  договором, двусторонними актами.  

 Доказательства соблюдения договорных обязательств, а также сроков оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.  

 Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

 Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при  принятии настоящего судебного акта.  

 Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых  на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги,  предусмотренные договором, что подтверждается актами (в материалах дела),  подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик  оплату за оказанные услуги в размере 507 950 руб. не произвел. Данный факт ответчиком  не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание  истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в  материалы дела доказательствами.   

 Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий  рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные  истцом услуги в размере 507 950 руб.  

 Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания  истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен,  доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено  (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного  долга за оказанные услуги в размере 507 950 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации.   

 Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

 Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 С учетом установленного судом факта просрочки оплаты задолженности  ответчиком суд полагает требование о взыскании процентов подлежащим  удовлетворению, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а именно: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Согласно расчету суда размер процентов за период с 10.10.2017 по 18.05.2018  составляет 18 530, 8 рублей. При расчете процентов истцом учтен разумный срок на  оплату оказанных по спорному договору услуг.  

 Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  размере 18 530, 8 руб.  

 Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  

суд считает исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1).  

 Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

 ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг  представителя представил суду договор оказания юридических услуг № б/н/17-ЮС от  17.05.2018, заключенный с ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп»,  платежное поручение № 5 от 21.05.2018 на сумму 25 000 рублей.  

 Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора, объем  представленных истцом документов, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке,  суд находит заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным и соразмерным.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304614329400141, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 507 950 рублей, 18 530, 8  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 530 рублей и расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304614329400141, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную  по платежному поручению № 7 от 21.05.2018 государственную пошлину в размере 43  рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.