﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Лакомов А.В. (доверенность от 13.11.2020),

от должника: Судьин Л.Г. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9869/2021) Кузмицкого Николая Александровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-8952/2019/тр.5, принятое

по заявлению Крылова Дмитрия Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузмицкого Николая Александровича

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление дачного некоммерческого партнерства "Малый Петербург" о признании Кузмицкого Николая Александровича (далее – должник, Кузмицкий Н.А.) несостоятельным (банкротом). 

 Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46. 

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 Кузмицкий Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю. 

31.08.2020 в арбитражный суд направлено заявление Крылова Дмитрия Игоревича (далее - кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника требования в размере 10 593 051 руб. 41 коп., в т.ч. 6 000 000 руб. основной долг, 4 196 448 руб. 23 коп. проценты за пользование суммой займа, 405 455 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 19.02.2021 заявление удовлетворено частично, требование в сумме  10 593 051 руб. 41 коп., в т.ч. 6 000 000 руб. основной долг, 4 188 579 руб. 38 коп. проценты, 404 472 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога, в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Суд не рассмотрел заявление об объединении всех требований Крылова Д.И. в одно производство, сделан ошибочный вывод об установлении статуса залогового кредитора, поскольку должник не является собственником заложенного имущества. В один период должник и кредитор заключили аналогичные договоры займа, у всех договоров кабальный процент – 48% годовых, ни по одному договору должник не производил исполнения. Спорный договор заключен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, в т.ч. перед Крыловым Д.И. В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности выдачи кредитором займа.     

От кредитора поступил письменный отзыв, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 Крылов Д.И. (займодавец, залогодержатель) и Кузмицкий Н.А. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа с одновременным залогом, по которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 14.03.2019. 

По соглашению сторон договор может быть продлен при условии добросовестного исполнения заемщиком всех обязательств, взятых на себя в соответствии с договором, а в случае невозврата заемщиком полученных по договору денежных средств в срок до 14.03.2019, заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 14.10.2018 и до момента полного исполнения заемщиком всех взятых на себя по договору обязательств, выплачивать заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % процента в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика,

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик передает займодавцу в залог - земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0957006:1069, общей площадью 1876 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные секционные и индивидуальные блокированный жилые дома, адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щеголевское сельское поселение, пос. Щеглово, Невский пр., №22. 

Кредитором рассчитана сумма процентов за период с 14.09.2018 по 27.02.2020 в размере 4 196 448 руб. 23 коп. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем передан займодавцем заемщику в момент подписания договора в присутствии двух свидетелей: Коротиной Галины Александровны и Вишневского Владимира Ивановича, чьи подписи имеются на договоре.

Неисполнение обязательства по договору займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод об отсутствии залога на момент включения в реестр требований кредиторов опровергается материалами дела. 

В материалы дела предоставлена копия договора заверенная печатью Росреестра и Государственным регистратором ЛО Богдановым С.С. Данная копия содержит запись о том, что на момент предоставления копии (07.08.2019) договора обременение наложенные в связи с договором не погашены.

Согласно выписке из Росреестра на земельный участок 47:07:0957006:755 он принадлежит должнику и находится в залоге у кредитора.

Должник не предоставил подтверждение снятия обременения с предмета залога и передачу его третьим лицам.

Довод о мнимости сделки не находит своего подтверждения. При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел представленные кредитором доказательства для подтверждения реальности заключенной сделки, в частности об этом свидетельствуют подписи свидетелей в договоре, о фальсификации договора должником не заявлено. Временные интервалы между снятием денежных средств и передачей не опровергают факт предоставления займа.

В материалы дела приобщены показания должника данные в рамках доследственной проверки (л.д. 92-93). Согласно данным показаниям должник подтверждает получение денежных средств от кредитора по всем заключенным договорам, в частности и по оспариваемому договору, подлинность данных показаний, а так же подлинность подписи Кузмицкого Н.А. должник не оспаривал. 

В арбитражном суде рассматривается несколько требований Крылова Д.И. о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор представил выписки по счету ИП Крылова Д.А. (л.д. 99-114, 131-149, 160-164), справки из банков по взятым кредитам (л.д. 96, 98) на общую сумму 10 050 831 руб. Данная сумма превышает совокупное требование кредитора по всем требованиям.

Довод о том, что кредитор не производил снятие денежных средств по счету отклоняется апелляционным судом. Согласно выпискам (л.д 99, 131, 160) остаток входящий/исходящий и обороты дебет/кредит кредитор производил снятие денежных средств в полном объеме, об этом так же свидетельствуют многочисленные записи в выписках о комиссии за снятие.

С учетом указанных выше обстоятельств считает, что суд первой инстанции дал правильною оценку всех имеющихся доказательств финансовой возможности выдачи займа по договору.

Ссылка жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение для каждого из этих дел. С учетом того, что каждое определенное обстоятельство подлежит исследованию в конкретном деле, различается и объем доказательств в этих делах. Соответственно, отсутствует риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, основания для объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу № А56-8952/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова