ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-492/2022

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от Таврического банка (АО) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврического банка (АО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2023 по делу № А56-492/2022 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Таврического Банка (АО) о снятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в отношении АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022. 

31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Таврического Банка (АО) (далее – кредитор) об отложении первого собрание кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 03.04.2023 запрещено проведение первого собрания кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок. 

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Таврического Банка (АО) (далее – кредитор) о снятии обеспечительных мер наложенных судом 03.04.2023.

Определением суда от 18.11.2023 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР».

Не согласившись с принятым судебным актом, Таврический банк (АО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Более того, ч. 5 ст. 96 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО «НВ-Бункер» на сумму 23 054 960,15 руб. основного долга и 14 603,61 долларов США процентов направлено в пределах срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу №А56-492/2022/тр.7 о процессуальном правопреемстве, кредитор Таврический Банк (АО) заменен на ООО «НВ-Бункер» в размере 23 054 960,15 руб. основного долга и 14 603,61 долларов США процентов. Дополнительным определением от 18.10.2023 г. (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2023 г.) по делу №А56-492/2022/тр.7 ООО «НВ-Бункер» отказано во включении требований на сумму 23 940 765,48 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с Дополнительным определением суда от 18.10.2023 по делу №А56-492/2022/тр7, ООО «НВ-Бункер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Решая вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2023 запрещено проведение первого собрания кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок. 

Удовлетворяя ходатайство Таврического Банка (АО) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами в установленный законом срок заявлены требования в значительном размере, реестр требований кредиторов не сформирован, решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника безусловно затрагивают права и законные интересы данного кредитора. Заявленная обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что условия для снятия обеспечительных мер не соблюдены, заявление о снятии обеспечительных мер является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

По состоянию на текущую дату вопрос о включении требования ООО «НВ-Бункер»в реестр требований кредиторов не разрешен.

Требования ООО «НВ-Бункер» обратившегося в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотрены.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Незначительность размера требования ООО «НВ-Бункер» не свидетельствуют о безусловном основании для отмены принятых обеспечительных мер. Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, Таврическим Банком (АО) не представлены, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2023 по делу №А56-492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова