ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286396/2022

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 № 27,

от ответчика 1: Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские технологии и коммуникации» – ФИО2 по доверенности от 17.09.2023 3Д-20/11/876 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 №1,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-286396/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские технологии и коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» (далее – истец, ООО «ДКО Кран») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские технологии и коммуникации» (далее – ответчик 1, ООО «БАШТЕКО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее – ответчик 2, ООО «ЧЗДТ») о взыскании 4 045 266 руб. 84 коп. задолженности, 4 045 266 руб. 84 коп. неустойки, неустойки с момента вынесения решения по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 3 % за каждый день просрочки по договору по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 3 % за каждый день просрочки по договору № 39 от 04.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 458 106 руб. 53 коп. неустойки и 24 147 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца; договором предусмотрена 100 % предоплата; в связи с не поступлением от ООО «БАШТЕКО» мотивированного отказа от подписания направленных универсальных передаточных документов (УПД) данные документы считаются подписанными обеими сторонами; судом неправильно произведен расчет неустойки, основания для снижения размера начсленной неустойки отсутствовали, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «БАШТЕКО» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «БАШТЕКО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ООО «БАШТЕКО» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39 о предоставлении услуг строительной техникой (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с применением специальных транспортных средств: автокраны марки КС, LIEBHERRLTM,LTR от 50 до 11 200 тонн, а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к настоящему договору (далее – спецтехника) в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а также оказать заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем. В отдельных случаях предварительно предоставляются услуги специалистов заказчика для осмотра объекта на котором предлагается применение спецтехники.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязан произвести оплату за услуги спецтехники, и за оказанные в рамках настоящего договора услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Как указывает истец, по условиям договора ООО «ДКО Кран» выполняло работы с 10.08.2022 по 25.10.2022 на объекте г. Магнитогорск ПАО «ММК» с применением спецтехники Автокрана Liebherr LTM 1500 (500), в связи, с чем УПД сформированы и направлены ответчику. Ответчиком сумма задолженности оплачена не полностью, сумма предоплаты составила 6 500 000 руб. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 045 266 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 3.8 договора истец начислил неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме; заказчиком нарушены обязательства по своевременной оплате; признав явно несоразмерной подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 458 106 руб. 53 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена 100 % предоплата; в связи с не поступлением от ООО «БАШТЕКО» мотивированного отказа от подписания направленных УПД данные документы считаются подписанными обеими сторонами, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что согласно письму № 760 от 17.10.2022 об организации вывоза спецтехники, направленному ответчиком в адрес истца, а также отчету «Система контроля и управления доступом» (СКУД) по входу-выходу машиниста ФИО4 оказание услуг фактически прекращено 24.10.2022; УПД № 690 от 11.11.2022 со стороны ответчика не подписывалось, истец не представил доказательств направления указанного УПД в адрес ответчика; договор с истцом ответчик заключал в целях исполнения договора строительного подряда № 250698 от 31.03.2022, заключенного между ответчиком и ПАО «ММК»; ПАО «ММК» приняты и подписаны сметные документы, акты выполненных работ по работе большегрузного крана Liebherr LTM 1500 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года за фактически отработанные машино/часы согласно отчету СКУД, что составляет 764 часа; учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по договору в размере 18 749 733 руб. 16 коп., суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца; судом неправильно произведен расчет неустойки, основания для снижения начисленной неустойки не имелось, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-286396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          П.И. Машин