ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7981/2020

г. Москва

21 июля 2020 года

Дело № А41-104877/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-104877/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»: ФИО2 (по доверенности № 565/19 от 30.12.2019);

Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО3 (по доверенности № 84-ДВ от 13.05.2020).

Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (далее - ООО «Строительная группа «Альянс», общество, ответчик) с требованиями:

1.истребовать из незаконного владения ООО «Строительная группа «Альянс» в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 общей площадью 8962 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково,

2.восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 общей площадью 8962 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково, категорию земель - земли водного фонда,

3.восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 общей площадью 8962 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда о том, что ФГБУ «Канат имени Москвы» является ненадлежащим истцом не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике, при этом землеотвод, из которого сформирован спорный земельный участок, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования после его изъятия протоколом от 05.03.1938 № 108. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что о наложении границ спорного земельного участка на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, истец узнал                                   в 2018 году после составления заключения ООО «Геодезист. ПРО», выкопировка из которого приобщена к материалам дела. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, так как проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям законодательства, также в экспертном заключении отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации ходатайствовал о вызове эксперта, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае истец при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1                статьи 83 названного Кодекса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения                         (т. 6 л. д. 17).

Ввиду полноты представленного экспертного заключения отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства администрации о вызове экспертов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Московской области в Мытищинском муниципальном районе в с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:78 общей площадью 8962 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) участок находится в государственной неразграниченной собственности, передан в аренду обществу на основании договора, заключенного с администрацией.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее.

В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала «Москва – Волга», водохранилищ и Московского порта постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)» произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала «Москва – Волга», водохранилищ и Московского порта.

Согласно пункту 1 указанного постановления для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (статья 1) возлагается:

а)утверждение проектных планов изъятия земель для строительства;

б)утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений;

в)утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий;

г)разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 № 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва – Волга» под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

Согласно указанному протоколу в постоянное пользование Управлению канала «Москва – Волга» под канал с сооружениями и водохранилищеа передавалось в пределах Московской области 8474,31 га, в том числе, 1734,1 га по Мытищинскому району, 1376,69 га - по Пушкинскому району (06.12.1957 Пушкинский район был упразднен, а его территория передана в Мытищинский район.).

В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала «Москва-Волга», а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и санитарных зон по трассе канала Москва - Волга.

ФГУП «Канал имени Москвы» было образовано приказом от 28.12.1999 № 127 «О преобразовании ГП «Канал имени Москвы», которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 № 18 (пункт 1.12 приказа).

Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени «Канал имени Москвы» было образовано в 1990 году на основании приказа Министерства речного флота РСФСР № 42 от 29.03.1989 «О преобразовании каналов в производственные объединения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 855-р реорганизовано ФГУП «Канал имени Москвы» в форме его преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы».

По договору от 21.06.1995 № 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП «Канал имени Москвы» за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 855-р «О реорганизации ФГУП «Канал имени Москвы» предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.

Согласно передаточному акту от 26.12.2014 ФГУП «Канал имени Москвы» передает, а ФГБУ «Канал имени Москвы» принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП, образовавшиеся в результате финансово - хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014, ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м, категория земель: «земли водного фонда», вид разрешенного использования: «под водохранилища и канал с сооружениями».

Таким образом, ФГБУ «Канал имени Москвы» считает себя надлежащим истцом по делу об истребовании в собственность Российской Федерации спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

В настоящем случае истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорный земельный участок именно в собственность Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данному органу предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 388 Росморречфлот в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ, в числе прочего, был наделен новыми полномочиями, в частности: по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).1); решений о резервировании земель (подпункт 5.4(1).2); решений о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки и утверждению такой документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (подпункт 5.4(1).3); заключению договоров о выкупе земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, находящихся на выкупаемых земельных участках, в федеральную собственность, а также заключению с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).4); предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).5); принятию решений о предварительном согласовании места размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ (подпункт 5.4(1).6); решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).7); обращению от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, необходимые для размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ, а также право собственности РФ на такие объекты, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами (подпункт 5.4(2)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий на обращение в суд с исковым требованием об истребовании имущества именно в федеральную собственность.

Истец иск в указанной части не уточнил. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:78 входит в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца определением суда первой инстанции от 26.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. возможно ли на основании материалов дела, в том числе, Проекта отвода земель (землеотвод) в постоянное бессрочное пользование Управлению канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938г., образованной на основании Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)» под строительство канала имени Москвы и водохранилищ, Схемы расположения планшетов М 1:10000 границ отчуждения и санитарных зон по трассе канала Москва - Волга определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78,

2.в случае положительного ответа на вопрос 3.1 установить, имеется ли наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании у ФГБУ «Канал имени Москвы» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:78.

3.при положительном ответе на вопрос 3.2 установить площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 за вычетом площади наложения,

4.определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 площадью 3277,6 га, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 в существующей системе координат кадастрового учета. Отобразить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 с указанием точек,

5.определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 в границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938,

6.определить, расположены ли объекты недвижимости (и какие объекты) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:78 в границах, определенных экспертами при ответе на вопрос 3.3 , отведенных ФГБУ «Канал имени Москвы» (с приложением фототаблицы и графического материала),

7.определить, располагается ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:78 в границах зон с особыми условиями территории. Если да, что указать в каких зонах (с приложением графического материала).

Из поступившего экспертного заключения усматриваются следующие выводы экспертов.

Во-первых, на основании представленных для проведения исследования Картографических материалов сномерами: ХХН-35, ХХИ-36, ХХШ-35, ХХШ-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34,XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938, других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 невозможно.

На основании совокупности вышеуказанных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ «Канал имени Москвы», был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок, невозможно.

На основании данных о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 определить границы земельного участка, используемого ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 возможно, а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

В связи с вышеизложенным экспертами сделан вывод о том, что наложение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 отсутствует.

Во-вторых, экспертами представлено взаиморасположение данных земельных участков в графическом приложении №3 экспертизы.

В-третьих, определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50; 12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938г., невозможно, поскольку исследованные картографические материалы с номерами ХХП-35, XXII-36, ХХШ-35, ХХШ-36, XXIV-34, XXIV- 35, XXV-33, XXV-34,XXV-35 не могут быть использованы для определения по ним координат поворотных точек границ отвода какого-либо земельного участка, а материалы дела не содержат землеустроительной документации проекта отвода земель в постоянное бессрочное пользование Управлению канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938г.

В-четвертых, объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:78 не обнаружено, за исключением ЛЭП, об эксплуатации которой нет достоверных сведений.

В-пятых, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:78 частично находится в границах второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы: 40% его площади входит во 2-й пояс ЗСО источников питьевого водоснабжения, 60% его площади не входит в его границы.

Названное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, как отмечено ранее, и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Возражения истца относительно экспертного заключения не опровергают достоверность выводов экспертов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для отнесения в силу закона спорного земельного участка к федеральной собственности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 названного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из акта от 27.06.2008 согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 следует, что ФГУП «Канал имени Москвы» и городским поселением Мытищи, в том числе, были согласованы границы указанного участка                       (т. 5 л. д. 34).

Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в границах, не соответствующих протоколу № 108, начиная с 2008 года.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:78 был образован в результате ряда последовательных разделов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:45, первоначально предоставленного в аренду ООО «Макра».

Предоставление было оформлено соответствующими постановлениями главы Мытищинского муниципального района Московской области в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального р-на при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол № 41-2008 от 02.12.2008).

Акт выбора земельного участка ООО «Макра», из которого впоследствии был образован путем раздела спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:78, датирован 04.12.2008 за номером 353 и подписан комиссией в составе: главы Мытищинского муниципального района; начальника Управления архитектуры и градостроительства; начальника Управления использования земель; главы сельского поселения Федоскинское; руководителя Управления Роспотреб-надзора по Московской области; руководителя ООО «Макра» и заместителя генерального директора ФГУП «Канал им. Москвы».

Соответственно, о формировании спорного участка правопредшественнику истца стало известно в 2008 году, на что верно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-104877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

                                                                                                     Н.В. Марченкова