﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(25)-АК

Дело № А60-71877/2017

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ООО  «СтройИндустрия») Селезнева Дмитрия  Игоревича (Селезнев Д.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,  

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании ООО  «СтройИндустрия»  (ОГРН  1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Сальников Андрей Юрьевич (Сальников А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (ООО «Металлмаркет»),  

 

установил:

26.12.2017 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашевич В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019  Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019  конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

24.12.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кушекова Марата Адильбековича (Кушеков М.А.) и Чеснокова Александра Ивановича (Чесноков А.И.) в пользу должника убытков в сумме 5 531 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальников А.Ю., ООО «Металлмаркет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в сумме 5 531 000 руб. с Кушекова М.А., Чеснокова А.И. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом установлены только обстоятельства, связанные с покупкой и постановкой на баланс спорного имущества, при этом, не раскрыты обстоятельства отчуждения и списания с баланса должника движимого имущества 297 позиций на общую сумму 2 685 815 руб.; судом не получены документы и пояснения от Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. относительно безвозмездного выбытия имущества, приобретённого по цене 2 685 815 руб.; в результате списания имущества каких-либо поступлений должник не получал ни на расчётные счета, ни в кассу предприятия; в результате виновных действий Кушекова М.А. и Чеснокова А.И., направленных на безвозмездное выбытие имущества, должнику причинены убытки в размере затраченных денежных средств на приобретение имущества в размере 2 685 815 руб.; суд первой инстанции применил ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), то есть норму права, которая утратила силу 30.07.2017, в отношении спорных правоотношений необходимо применить положения ст. 61.20 Закона о банкротстве. 

Кушеков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у Кушекова М.А. имеются замечания к представленным конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований  документам. При отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных и читаемых копий документов (договор копия договора купли-продажи №25 от 19.02.2015, копия акта приёма-передачи имущества к договору №25 от 19.02.2015, доверенность от 19.08.2013, выданная конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. на имя Чадаева В.П.) нельзя считать доказанными и установленными обстоятельствами о причинении должнику убытков в размере 5 531 000 руб., а также вину Кушекова М.А. в причинении должнику данных убытков. Требования о взыскании убытков в сумме                 5 531 000 руб. с Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. являются необоснованными, не подтверждены надлежащими документами и удовлетворению не подлежат. Заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. поступило в арбитражный суд 25.03.2019, обстоятельства, с которыми связано взыскание убытков с Кушекова М.А. и Чеснокова А.И., имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Селезнев Д.И. связывает взыскание убытков, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). Имущество, приобретённое должником у ФГУП «Завод «Уралсельмаш» и поступившее на баланс должника, конкурсным управляющим не оценено (вид имущества и его договорная стоимость явно свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии), в т.ч. имущество, указанное в актах о списании товарно-материальных ценностях и стоимость которого включена в состав убытков, приобретено и использовалось в хозяйственной деятельности должника, исходя из характера списанного имущества и его непригодностью для дальнейшего использования, при условии очевидной низкой цены реализации указанного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере. Поскольку указанное имущество не имеет значимой цены реализации, следовательно, кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счёт денежных средств, полученных от продажи этого имущества, действия по списанию указанного имущества не могут быть расценены как действия, повлёкшие убытки. 

Кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (Нифонтов М.Д.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что сделка по приобретению товара на торгах должником совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью получить прибыль, о чём свидетельствуют сведения об отгрузке металлообрабатывающего оборудования в адрес ООО «Металломаркет». Должник ожидал получить сумму 5 531 000 руб., следовательно, произошло замещение одной формы актива на другую движимое имущество должника выбыло с баланса предприятия, а к учёту принята дебиторская задолженность контрагента с наценкой. При таких обстоятельствах разумно и осмотрительно действующий конкурсный управляющий обязан был направить запрос контрагенту по сделке (третьему лицу) о предоставлении копии договора и товарно-транспортных накладных в отношении полученного товара от должника, в случае отказа в предоставлении таких документов надлежало обратится в суд с заявлением об истребовании доказательств. Конкурсным управляющим должника совокупность требований, предусмотренных ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказана. Кушеков М.А. осуществил платёж в адрес ФГУП «Уралсельмаш» в размере 2 685 815 руб., однако, не раскрыл возмездность платежа и причины своего бездействия в сохранности полученных от продавца ценностей в количестве 295 единиц, тем самым желал нанести вред должнику.         

Кроме того, кредитор Нифонтов М.Д. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Чеснокова А.И. на надлежащего ответчика Сальникова А.Ю., привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего Селезнева Д.И.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителем должника являлся Кушеков М.А. с долей участия 100%.

С момента создания до 07.07.2015 единственным участником и директором должника являлся Кушеков М.А. 

07.07.2015 единственным участником должника Кушековым М.А. приняты следующие решения (оформленные решением №7 участника должника):

1. Освободить от должности директора должника Кушекова М.А. 

2. Назначить на должность директора должника Сальникова А.Ю. сроком на 5 (пять) лет.

3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счёт дополнительного вклада третьего лица – Сальникова А.Ю., принять его в общество.

4. Распределить доли в обществе в следующем порядке:

- Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 руб.

- Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 000 руб. 

5. Внести следующие изменения в Устав должника, п. 1. ст. 4. Устава читать в следующей редакции: Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб.

6. Зарегистрировать Устав общества в новой редакции.

7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 37, т.1).

08.07.2015 от Кушекова М.А. в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом №8 от 08.07.2015, прияты следующие решения:

- на основании ст. 26. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  и п.1. ст. 7 Устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества.

- выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в Уставном капитале должника в соответствии с Уставом Общества и Законом об ООО.

09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. прияты решения (оформленные решением №9):

- на основании ст. 24. Закона об ООО распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников А.Ю. - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб.

- зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 признаны недействительными: решение единственного участника должника №7 от 07.07.2015, заявление Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015,  решения общего собрания участников должника, оформленные протоколом от 08.07.2015 №8, решение единственного участника должника №9 от 09.07.2015, признано за Кушековым М.А. право долю в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью             11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале должника в размере 100%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу         № А60-28494/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

20.01.2015 между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (продавец) и должником в лице директора Кушекова М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества №5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое имущество (оборудование) расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а. Перечень движимого имущества (предмет настоящего договора) перечислено в положении №1, является неотъемлемой частью настоящего договор (л.д. 10-11). 

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 2 685 815 руб. 

19.02.2015 между должником в лице директора Кушекова М.А. (продавец) и ООО «Металлмаркет» (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества №25 от 19.02.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить движимое имущество по цене 5 531 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019  Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019  конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Ссылаясь на то, что в результате совершения продажи движимого имущества должник не получил денежные средства в сумме 5 531 000 руб. ни в кассу предприятия, ни на расчётный счёт предприятия, в результате виновных действий бывшего директора должника Кушекова М.А. и директора, представителя должника Чеснокова А.И. по присвоению денежных средств в размере 5 531 000 руб. в рамках заключённого договора купли-продажи, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. в пользу должника убытков в сумме 5 531 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение должником движимого имущества ФГУП «Уралсельмаш» подтверждается имеющимися первичными бухгалтерскими документами, совершение сделки с ООО «Металлмаркет» не находит своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлена лишь нечитаемая копия договора со стороны ООО «СтройМеталлИндустрия», в документах должника данный договор отсутствует, в программе 1С бухгалтерия должника также отсутствуют данные о реализации данного движимого имущества ООО «Металломаркет» по цене 5 531 000 руб., мероприятия по покупке и списанию движимого имущества произошли до утраты Кушековым М.А. корпоративного контроля, что установлено в рамках дела №А60-28494/2016, из материалов дела не усматривается, что Кушековым М.А. и Чесноковым А.И. причинены убытки должнику. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. указывает, что в результате совершения продажи движимого имущества должник не получил денежные средства в сумме                          5 531 000 руб. ни в кассу предприятия, ни на расчётный счёт предприятия, в результате виновных действий бывшего директора должника Кушекова М.А. и директора, представителя должника Чеснокова А.И. по присвоению денежных средств в размере 5 531 000 руб. в рамках заключённого договора купли-продажи, должнику причинены убытки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №5 от 20.01.2015 должником было приобретено у ФГУП «Завод «Уралсельмаш» движимое имущество (оборудование) расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а по цене 2 685 815 руб. 

Факт приобретения должником указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: договором купли-продажи имущества №5 от 20.01.2015, спецификацией к договору №5 от 20.01.2015, актом приёма-передачи движимого имущества к договору №5 от 20.01.2015.

Согласно распечатки из программы 1С бухгалтерия должника по карточке счёта №41 за период с января 2013 года по июль 2020 года, приобретённое оборудование и станки поставлены на баланс должника 30.01.2015 двумя операциями: 2 125 000 руб. и 560 815 руб.

Данные обстоятельства отражены в отчёте конкурсного управляющего ФГУП «Завод Уралсельмаш» Сивкова С.Ю., согласно которому движимое имущество реализовано должнику по цене 2 685 815 руб. (л.д. 75-107).

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Селезневым Д.И. представлена в материалы дела нечитаемая копия договора купли-продажи имущества №25 от 19.02.2015. 

Полный текст договора купли-продажи имущества №25 от 19.02.2015 в материалах дела отсутствует. 

В тексте договора купли-продажи имущества №25 от 19.02.2015 содержится ссылка на то, что перечень имущества перечислен в приложении №1 к договору, однако, такое приложение в материалы дела не представлено. 

Из акта приёма-передачи имущества от 19.02.2015 не представляется возможным установить перечень имущества, которое передано должником в пользу ООО «Металломаркет». 

Представленная копия акта приёма-передачи имущества от 19.02.2015 также является нечитаемой, не позволяет определить, содержится ли в данном акте подпись и печать директора должника Кушекова М.А. 

В документах должника данный договор отсутствует, в программе 1С бухгалтерия должника сведений о реализации спорного движимого имущества ООО «Металломаркет» по цене 5 531 000 руб. не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершение должником сделки с ООО «Металломаркет» материалами дела не подтверждено.  

Наличие причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) Кушекова М.А., Чеснокова А.И., не доказано.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Кушекова М.А., Чеснокова А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Селезневым Д.И. требований о взыскании с Кушекова М.А., Чеснокова А.И. убытков в размере 5 531 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлены только обстоятельства, связанные с покупкой и постановкой на баланс спорного имущества, при этом, не раскрыты обстоятельства отчуждения и списания с баланса должника движимого имущества 297 позиций на общую сумму 2 685 815 руб., судом не получены документы и пояснения от Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. относительно безвозмездного выбытия имущества, приобретённого по цене 2 685 815 руб., в результате списания имущества каких-либо поступлений должник не получал ни на расчётные счета, ни в кассу предприятия, в результате виновных действий Кушекова М.А. и Чеснокова А.И., направленных на безвозмездное выбытие имущества, должнику причинены убытки в размере затраченных денежных средств на приобретение имущества в размере 2 685 815 руб., суд первой инстанции применил ст. 10 Закона о банкротстве, то есть норму права, которая утратила силу 30.07.2017, в отношении спорных правоотношений необходимо применить положения ст. 61.20 Закона о банкротстве, отклоняются.

 В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

           В рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, статьи 15, 53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО.

               По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

   В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

            Таким образом, убытки могут быть взысканы с руководителя общества, если обществом доказаны факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинёнными убытками, размер убытков. Отсутствие доказательства наличия хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования.

 Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий Кушекова М.А., Чеснокова А.И. и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим должника не доказаны, основания для возложения на Кушекова М.А. и  Чеснокова А.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества (должника) отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина