ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1907/2020

Дело № А41-72239/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 03 апреля 2018 № 50 АБ 1312101, паспорт;

от ЗАО «Дедовский Хлеб» – представитель ФИО4 по доверенности от 13 сентября 2018 № 118/18, военный билет;

от ФИО5– представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу  № А41-72239/19, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ЗАО «Дедовский хлеб» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» (далее – ЗАО «Дедовский хлеб», общество, ответчик) взыскании 222 731 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля  и 20.578 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по  делу №А41-72239/19 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО5 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по  делу №А41-72239/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом   ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля.

Представитель ЗАО «Дедовский Хлеб» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетеля, приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство  истца о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Также апелляционный суд не установил наличие уважительных причин, невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для приобщения дополнительно представленных ИП ФИО2 документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайства ИП ФИО2 о вызове свидетеля, заявленное в суде апелляционной инстанции, и приобщении дополнительных документов подлежат отклонению.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Дедовский Хлеб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 ИП ФИО2 выставил обществу счет №149 на сумму 105 000 руб. за двигатель для автомобиля Hyundai Porter и счет № 150 на сумму 120 000 руб. за двигатель для автомобиля Ford Transit .

Платежным поручением от 18.04.2018 №2135 на общую сумму 225 000 руб. (л.д. 14)  общество оплатило счета.

24.04.2018 ИП ФИО2  на ремонт доставлен автомобиль Hyundai Porter с гос. номером в425рв750. 

По результату ремонтных работ по автомобилю Hyundai Porter с гос. номером в425рв750 истец  подготовил два договора наряда-заказа: 

• № 23221 на сумму 218 286 руб., где 98 100 руб. составила стоимость работ по ремонту и 120 186 руб. составила стоимость автозапчастей. 

• № 23557 на сумму 4 445 руб., где 1600 рублей - стоимость работ по ремонту и 2 845 рублей - стоимость автозапчастей. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем из представленных истцом документов невозможно установить, что у ответчика возникло обязательство по оплате спорных заказов-нарядов. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел у истца два двигателя: 

- двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Porter  стоимостью 105 000 руб.; 

- двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Ford Transit  стоимостью 120 000 руб. и произвел оплату соответствующих счетов № 149 от 17.04.2018 и №150 от 17.04.2018 платежным поручением №2135 от 18.04.2018. 

В то же время надлежащие доказательства того, что ответчик заказывал ремонтные работы у истца и принимал их результат, в материалах дела отсутствуют.

 При этом из представленных в материалы дела заказов-нарядов №23221 от 24.04.2018 и №23557 от 19.05.2018 усматривается, что заказчиком ремонтных работ являлась гражданка ФИО5, а не ЗАО «Дедовский хлеб» (л.д. 5-6). 

Данные документы подписаны ФИО6, полномочия которого ответчиком не одобрены, а истцом соответствующими документами не подтверждены. 

Также из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Porter с гос. номером в425рв750  не находилось во владении ЗАО «Дедовский хлеб» до поступления этого автомобиля на ремонт истцу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что на момент выполнения ремонтных работ автомобиль Hyunday Porter с гос.номером в425рв750 не выбыл из владения ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела 06.06.2017 между ИП ФИО5 (продавец) и ЗАО «Дедовский хлеб» (покупатель) заключен договор купли - продажи №5 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость автомобиля составляет 200  000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора, продавец обязался передать покупателю в собственности автомобиль, являющийся предметом договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора, продавец обязался предоставить все необходимые документы для оформления прав покупателя на автомобиль, а так же совершить все действия, необходимые с его стороны, для оформления прав покупателя.

Как следует из материалов дела обязанность по фактической передаче транспортного средства ЗАО «Дедовский хлеб» исполнено ИП ФИО5 только 27.07.2019.

Согласно пункту 2.1.2 договора, ИП ФИО5 обратилась в ГИБДД для снятия транспортного средства с учета, а затем передала автомобиль обществу.

Согласно справке от 27.06.2019 (л.д.13) автотранспортное средство  27.06.2019 снято с учета в связи с продажей  (передачей) другому лицу.

Кроме того, из представленных заказов-нарядов №23221 от 24.04.2018 и №23557 от 19.05.2018 усматривается, что потребителем - заказчиком ремонтных работ являлась гражданка ФИО5

Как усматривается из материалов дела, заказ - наряды подписаны ФИО6. Доказательств того, что ФИО6 уполномочен ответчиком на подписание спорных заказов-нарядов, в материалы дела не предоставлено.

Требований истца об установлении личности ФИО6, привлечении его в качестве третьего лица с целью выяснения в чьих интересах он действовал при подписании спорных заказов-нарядов при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  необходимости  применения положений о неосновательном обогащении, отклоняется судебной коллегией.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у  общества в период оформления  заказ-нарядов зарегистрированного права на автомобиль,  учитывая недоказанность действий ФИО6 на подписание спорных заказов-нарядов по поручению общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы и аргументы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией судей необоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу  № А41-72239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич