Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4224/2021

город Псков

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при  ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (адрес: 180000, 

<

...>, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ» (адрес: 127247, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дмитровское., ш. Дмитровское, д.107А, к.5, офис 246; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (адрес: 127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Садовая-Самотёчная, дом 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); 

Министерство культуры Российской Федерации (адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

о взыскании 152 350 руб. задолженности по договору, 71 250 руб. долга за дополнительные работы, а так же неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (посредством онлайн - конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее - истец, ООО ГК «Профессиональные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ»  (далее - ответчик, ООО «Империя-СЛ») о взыскании 152 350 руб. задолженности по договору, 71 250 руб. долга за дополнительные работы, неустойки в сумме 95 828 руб., начисленной по ставке 0,1 % за период с 09.05.2020 по 27.01.2022, а так же неустойки по ставке 0,1 % по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятыми судом протокольным определением).

Определением суда от 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.10.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», Министерство культуры Российской Федерации, поскольку договор подряда заключался в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2020 № 44/19-ЗЦС, заключенного между ООО «Империя-СЛ» и Министерством культуры Российской Федерации (в редакции соглашения о замене стороны №44/19-ЗЦС от 21.10.2021).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнения, поясняет, что работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в том числе по дополнительным работам; о приостановлении работ, в связи с необходимостью проведения археологических работ, ответчик был извещен по электронной почте.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поясняет, что направленные письма о приостановлении работ ответчиком не получены, направлены по ненадлежащим электронным адресам, которые не указаны в договоре, не согласованы сторонами. Поскольку истец надлежащим образом не уведомил ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ без проведения археологических работ, ООО «Империя-СЛ» не знало о приостановлении работ и было лишено возможности представить на это мотивированные возражения. Ответчик также полагает, что работы не подлежат оплате, поскольку без полного их исполнения по договору выполненная и предъявленная к оплате часть не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате. ООО «Империя-СЛ» заинтересовано в комплексной сдаче работ, а не в части, поскольку спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 44/19-ЗЦС, дополнительные работы сторонами не согласованы, необходимость данных работ не обоснована, в связи с чем обязанности по их оплате у ответчика также не возникла, кроме того работы выполнены некачественно. Так же отрицает факт подписания спорного договора с указанной неустойкой в размере 0,1 %, настаивает, что произошла техническая ошибка, действительный размер составляет 0,01%, так как такой размер неустойки согласован в государственном контракте № 44/19-ЗЦС, заключенном с Министерством культуры Российской Федерации, генподрядчик при заключении спорного договора находился в зависимости от условий государственного контракта, кроме того просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию неустойки. 

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором пояснил о смене стороны по государственному контракту № 44/19-ЗЦС,  в соответствии с соглашением о замене стороны №44/19-ЗЦС от 21.10.2021. Кроме того в отзыве на исковое заявление, пояснил что в силу пункта 5.2.17.20 государственного контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение в процессе выполнения работ координации деятельности субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее поступал отзыв на исковое заявление в котором указано на расторжение государственного контракта 25.11.2021 по соглашению сторон, на дату расторжения контракта ответчиком выполнено, а Минкультуры России принято работ на сумму 7 396 932 руб. 45 коп., кроме того ответчик не предоставлял сведений о привлечении истца в качестве субподрядчика. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ в связи с надлежащим извещением сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (генеральный заказчик, ИНН: 

<

***>) и ООО "Империя-СЛ" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.08.2019 № 44/19-ЗЦС на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия к современному использованию «Зал Церковных собраний (Пороховые погреба Псковского Кремля)» (Псковская область, г. Псков, Кремль).

Данное учреждение согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме слияния правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН: 

<

***>). 

В этой связи на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 № 2153-р между ООО «Империя-СЛ» и Министерством культуры Российской Федерации было заключено соглашение о замене стороны №44/19-ЗЦС от 21.10.2021 к государственному контракту, в соответствии с которым  Минкультуры России заменило  Дирекцию по государственному контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше государственному контракту ООО "Империя-СЛ" (заказчик по спорному договору) и ООО ГК "Профессиональные инвестиции" (подрядчик), 15.11.2019 был заключен договор подряда № 15/26/19, в соответствии с которым  подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству наружных газопроводов в соответствии с проектной документацией на объекте: ОКН ФЗ "Стены" XII-XIX вв., входящие в состав ОКН ФЗ "Ансамбль Кремля", XII-XIX  вв., г. Псков, Кремль (Пороховые Погреба) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ. Работы выполняются силами подрядчика согласно проектной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ - начало: через 3 рабочих дня с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика, окончание строительно - монтажных работ: 15 рабочих дней с момента начала работ (п. 1.3.).

Стоимость работ составляет 712 700 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж 50%, что составляет 356 350 руб., до начала производства строительно - монтажных работ. 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика за вычетом предварительно уплаченного аванса в течение 3-х рабочих дней после сдачи исполнительно - технической документации по объекту  (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до поступления от него указаний приостановить работы при обнаружении угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 4.1 договора приемка результата работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ. Срок приемки работ составляет 3 рабочих дня с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения. 

Как указано в пункте 4.2 договора работы считаются выполненными после передачи исполнительной документации заказчику и подписания акта приема - передачи результата работ уполномоченными представителями обеих сторон. В случае неполучения отказа, работы считаются принятыми на 4 рабочий день после акта приема - передачи.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Заказчик платежным поручением № 18 от 24.01.2020 внес аванс подрядчику в сумме 365 350 руб.

Истец 17.03.2020 направил на электронный адрес ответчика письмо №17/71/03 с указанием о необходимости согласования сроков выполнения работ по договору, а также сроков заключения договора с археологами. Данное письмо направлено по электронному адресу imperia-sipskov@mail.ru, представлен скриншот электронной переписки.

Истец 03.08.2020 повторно направил на электронный адрес ответчика письмо № 03/313/08 с указанием о необходимости согласования сроков выполнения работ по договору, а также сроки заключения договора с археологами, а так же с указанием, что работы приостановлены в связи с отсутствием данных документов. Данное письмо направлено по электронному адресу imperia-sipskov@mail.ru, представлен скриншот электронной переписки.

Истец выполнил подрядные работы на сумму 588 950 руб. (основные и дополнительные), что подтверждено актом принятых работ № 31 от 30.04.2020, накладной № 1 от 30.04.2020, подписанные и принятые заказчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати общества, без возражений по качеству выполненных работ. 

С учетом внесенного аванса, заказчик выставил подрядчику счет №77 от 30.04.2020 на сумму 223 610 руб. Оплаты не последовало.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №22/375/07 с требованием об оплате задолженности, что подтверждено почтовой квитанцией.

Ввиду неисполнения подрядчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию 152  350 руб. основного долга, 71 250 руб. задолженности по дополнительным работам (основные и дополнительные работы включены в акт № 31 от 30.04.2020), а также неустойку, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму в иске, однако заявил возражения относительно качества выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела, с учетом пояснения сторон, отзывов третьих лиц, судом установлено, что спорный договор подряда заключен во исполнение государственного контракта № 44/19-ЗЦС, заключенного между ответчиком и третьим лицом, который  расторгнут сторонами по соглашению 25.11.2021, все выполненные работы в период действия контракта, приняты гензаказчиком без возражений по качеству, оплачены. Данный факт так же подтверждает представитель ответчика. 

Указывая на то, что гензаказчик Министерство культуры Российской Федерации не принял часть работ, выполненную ООО ГК "Профессиональные инвестиции" в виду того, что они были не качественными и не соответствовали условиям государственного контракта и спорного договора подряда, ООО "Империя-СЛ" в то же время не представило никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства (переписку в рамках госконтракта, возражения со стороны гензаказчика, претензии, мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ и т.д.). Напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами государственного контракта от 09.08.2019 № 44/19-ЗЦС без замечаний и возражений, в том числе и по спорному договору подряда. Министерство культуры Российской Федерации в своей письменной позиции информации о том, что спорные работы были представлены к приемке ненадлежащего качества, либо содержали в себе какие-либо недостатки, суду не сообщило. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

 При этом суд учитывает, что государственный контракт сторонами был расторгнут по соглашению сторон, а не по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом суд отклоняет довод ответчика относительно того, что выполненные истцом по спорному договору работы являются некачественными, поскольку в процессе рассмотрения спора данный довод не нашел своего подтверждения и не доказан стороной достоверными и допустимыми доказательствами.

Ответчик также указал, что обязанность по оплате у него не наступила, поскольку истцом не исполнен договор в полном объеме, а оплата части работ не предусмотрена договором. Кроме то ответчик заинтересован в комплексной приемке работ, а не в части, потребительскую ценность для него могут представлять только выполненные по договору работы в полном объеме и после их завершения, в выполненной части их использование невозможно. Так же ответчик поясняет, что в нарушение пунктов 2.3, 1.3, 3.7.5 и 4.2 договора истцом работы не сданы в установленном договором порядке.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов частичная приемка и использование работ, выполненных ООО ГК "Профессиональные инвестиции" возможны и допустимы. Так, Министерство культуры Российской Федерации в рамках государственного контракта от 09.08.2019 № 44/19-ЗЦС также приняло у ООО "Империя-СЛ" спорные работы в части, оплатило эти работы и не требовало от генподрячика их завершения в полном объеме. Доказательств невозможности использования выполненных ответчиком и принятых истцом работ в материалы дела не представлено. Поскольку гензаказчик у генподрядчика принял спорные выполненные работы в рамках госконтракта и использует их по назначению, несостоятельны доводы ответчика о том, что результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности. 

При этом ООО "Империя-СЛ", утверждая о заинтересованности в получении окончательного результата по спорному договору, ни разу после подписания акта выполненных работ от 30.04.2020 № 31 не обращалось к подрядчику с требованием об их завершении, расторгло государственный контракт, во исполнение которого спорные работы исполнялись, с гензаказчиком по соглашению сторон и на сегодняшний день более к приемке работ Министерству культуры Российской Федерации не предъявляло. Претензий со стороны гензаказчика в адрес ООО «Империя-СЛ» в части завершения и сдачи окончательного результата по спорным работам также не имеется, что следует из письменной позиции третьего лица. 

Кроме того выполненные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт № 31 от 30.04.2020, накладная № 1 от 30.04.2020 на сумму 588 950 руб., подписанные сторонами без возражений, что свидетельствует о соблюдении указанных выше пунктов договора истцом. 

Суд так же отмечает тот факт, что принятыми работами ответчик воспользовался, работы по прокладке трубопроводов газоснабжения из стальных бесшовных труб, монтажу стальной задвижки, надземной прокладке стальных газопроводов сданы гензаказчику по государственному контракту № 44/19-ЗЦС от 09.08.2019, что следует из актов о приемки выполненных работ №4 и №5 от 06.05.2020, размещенных на сайте zakupki.gov.ru. Каких-либо договоров подряда с иными субподрядными организациями  на спорные работы ответчиком не заключалось и в материалы дела не представлены. 

Ответчик так же указывает, что необходимость в заключении договора на археологические раскопки отсутствовала, в связи с отсутствием данного требования в техническом задании к государственному контракту № 44/19-ЗЦС (раздел № 3 технического задания к государственному контракту "наружные сети газопровода"), поэтому истец не должен был приостанавливать работы. 

Кроме того ответчик указывает, что перекладываемый подземный газопровод должен прокладываться до стены по той же трассе, что и существующий, таким образом археологические раскопки не требовались, а в случае прокладки газопровода ниже отметок существующего газопровода, при проведении земляных работ необходимо наблюдение специалиста-археолога. 

Данный довод суд также отклоняет как несостоятельный в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Спасательные археологические полевые работы - проведение методами научных исследований объектов археологического наследия работ по сохранению объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов в целях их сохранения и получения научных знаний. (п. 9 ст. 45.1. Федерального закона №73-ФЗ)

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статье 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, причиной приостановления выполнения работ послужило отсутствие договора на археологические работы, о чем истец уведомил ответчика в электронных письмах. Ответчик отрицает факт их получения.

Суд обращает внимание на отсутствие в договоре каких-либо согласованных электронных адресов для переписки. Вместе с тем в материалах дела так же отсутствует какая либо переписка сторон, при условии утверждения ответчиком о не получении писем истца по электронной почте, в том числе письма ответчика в адрес истца о неисполнении договора. Ответчиком не направлялись запросы о ходе исполнения работ, при условии заключения договора в ноябре 2019 года со сроком выполнения работ в 15 рабочих дней, не осуществлялся контроль за своевременностью выполнения работ, не предъявлялись требования о завершении и сдаче работ заказчику.

То есть отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности ООО «Империя-СЛ» в выполнении оставшейся части работ, участия ответчика в ходе исполнения спорного договора. 

Тогда как в соответствии с п. 4.3.2.5. государственного контракта № 44/19-ЗЦС от 09.08.2019 подрядчик (ответчик по настоящему делу) обязался нести гражданско-правовую ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 4.3.2.1 - 4.3.2.4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, одновременно исполняя государственный контракт, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предпринимать все необходимые меры, зависящие от него, для исполнения обязательств по контракту. 

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств, с учетом требований статей 65,66, 67,70 АПК РФ, извещения истца о выявленных недочетах, переписки о ходе исполнения договора, требований о продолжении осуществления работ не представил.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что также следует из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Следовательно, сам по себе акт выполненных работ не свидетельствует о признании должником долга, поскольку в рамках рассмотрения дела заказчик, при наличии подписанных актов, не лишен возможности заявить возражения по объему и качеству выполненных работ и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если недостатки работ были выявлены после их принятия.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не имели для него потребительской ценности и не могли быть использованы по назначению. Кроме того факт сдачи и оплаты гензаказчиком работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, то есть полученный результат по спорному договору сдан гензаказчику и принят им. 

В части довода ответчика об отсутствии необходимости выполнения истцом дополнительных работ и не соблюдения претензионного порядка по данным суммам так же отклоняются судом.

Согласно материалам дела работы по прокладке газопровода диаметром 15-80 мм длиной 25,7 м и монтаж отверстия длиной до 2,5 м диаметром 110 мм в общей сумме 71250 руб. приняты ответчиком, без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать организации ответчика на акте. Доказательств, что данные работы не имели потребительской ценности для ответчика в материалы дела не представлено. 

Как указывает истец в своих письменных позициях, дополнительные работы были согласованы устно с ответчиком, затем истцом направлен в адрес ответчика проект договора, однако подписанный экземпляр в адрес истца не поступил. 

В части претензионного порядка, суд отмечает тот факт, что в материалах дела имеется претензия от 22.07.2021 №22/375/07, с требованием об оплате  223 600 руб. (152350 руб. + 71250 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере  95 825 руб. за период с 09.05.2020 по 27.01.2022 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что стороны спорного договора не могли согласовать условие по уплате неустойки в размере 0,1 %, так как госконтрактом, во исполнение которого заключен спорный договор, предусмотрена ответственность ООО «Империя-СЛ» в размере 0,01 % судом отклоняется.

В материалы дела представлен спорный договор, подписанный уполномоченными лицами как от истца, так и от ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Договор содержит условие об ответственности ООО «Империя-СЛ» в размере 0,1 %. При этом при подаче отзыва на исковое заявление ответчиком был представил в материалы дела идентичный договор с аналогичным размером неустойки. Договора, содержащего в себе условие о неустойке иного содержания в материалы сторонами не представлен, в иной редакции это условие не согласовывалось. В ходе рассмотрения дела ответчик заявления о фальсификации не заявил, на вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки данного довода ответил отказом. 

Довод ответчика о невозможно заключить договор на иных условиях относительно неустойки, чем указано в государственном контракте между ответчиком и третьим лицом, судом отклоняется, в силу статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд учитывает также, что субподрядчик стороной государственного контракта не является и не связан какими-либо условиями по нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, отмечая тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданско-правовом обороте,  суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отмечает тот факт, что представленный расчет неустойки на сумму долга в размере 152350 руб. за период с 09.05.2020 по 27.01.2022, без суммы за выполненные работы по  прокладке газопровода диаметром 15-80 мм длиной 25,7 м и монтаж отверстия длиной до 2,5 м диаметром 110 мм в размере 71250 руб., является правом истца, что не противоречит законодательству. 

Согласно пункту 65  постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по день фактической оплаты долга. 

Суд произвел расчет неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 152 350 руб. на дату вынесения решения судом за период с  09.05.2020 по 17.02.2022,  что составило 99 027 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме. 

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 223 600 руб. основного долга, 99 027 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.05.2020 по 17.02.2022, а так же неустойку в размере 0,1%  рассчитанную от суммы долга 152 350 руб., начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, произведенное истцом уменьшение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 9 453 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 134 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя - СЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профессиональные инвестиции" 223600 руб. основного долга, 99027 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.05.2020 по 17.02.2022, а так же неустойку в размере 0,1%  рассчитанную от суммы долга 152350 руб. начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга, кроме того 9 453 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профессиональные инвестиции" из федерального бюджета 134 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева