Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-28009/2018

« 21 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж,                  ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 35 500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.09.2018,  ФИО4, представитель по доверенности  от 19.11.2017, 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 39735 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 13500 руб.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 06.02.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие перехода права требования к истцу по рассматриваемому страховому случаю в связи с отсутствием в договоре цессии номера полиса ОСАГО виновника ДТП и указания на переход права требования страхового возмещения восстановительного ремонта, на отсутствие у истца в рассматриваемом случае права на страховое возмещение в денежной форме, на недоказанность размера страхового возмещения, а представленное истцом экспертное заключение не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств по делу, в том числе в связи с его заключением до обращения в страховую компанию, стоимость услуг по его подготовке завышенной, считая обращение в суд с настоящим иском злоупотреблением правом со стороны истца; в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

Определением председателя I судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по настоящему делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, в производстве которого находится настоящее дело, на Щербатых И.А. 

От истца 27.02.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (

<

...>) ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы и фототаблицу на CD-диске истец гарантировал.

Определением суда от 04.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство                       ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019.

Определение суда от 01.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза», перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 13.05.2019.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 06.05.2019 представило в суд экспертное заключение № 1441 от 26.04.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 35500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13500 руб. по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы, 8000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 112 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2019 для представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Орион, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО9 и находившегося под его управлением.

Из представленных истцом копий справки серии 36 СС № 138352 от 20.08.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 063796 от 20.08.2018 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Из справки о ДТП также следует, что полис виновника ДТП был выдан 15.09.2017.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3002279166 от 18.07.2018. 

В результате ДТП принадлежавший ФИО9 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 22.08.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного его имуществу в вышеназванном ДТП от 20.08.2018, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранение недостатков, допущенных при  проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойку, возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно представленным копиям заявления о прямом возмещении убытков от 28.08.2018, сопроводительного документа к нему и накладной DIMEX 37220034, указанное заявление в связи с наступлением страхового случая с приложениями для его рассмотрения, в том числе уведомления о состоявшейся цессии по страховому случаю от 22.08.2018 за подписью ФИО9, было получено ответчиком 30.08.2018, что подтверждается  соответствующими отметками страховщика о получении на указанном сопроводительном документе и накладной DIMEX 37220034. 

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 16747498 от 12.09.2018, осуществленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», следует, что 12.09.2018 по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

После организованного страховщиком осмотра им не было выплачено страховое возмещение в пользу ИП ФИО2 либо выдано направление транспортного средства потерпевшего на ремонта на СТОА, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве, ссылаясь в письме от 14.09.2018 в адрес истца на то, что из представленного страховщику уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 20.08.2018 было передано истцу, поскольку в уведомлении отсутствовала существенная информация о переходящем праве. 

Из представленной истцом копии договора № 18062 от 22.08.2018, заключенного  с ООО «АвтоВРН» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 01.10.2018, экспертного заключения № 18062 от 01.10.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 18062 от 20.08.2018 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) были организованы осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО10 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 39735 руб. в связи с произошедшим 20.08.2018 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 13500 руб. за проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы была произведена ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 447632 от 18.10.2018.

ИП ФИО2 31.10.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 30.10.2018 о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной им независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 18062 от 01.10.2018 и платежного поручения № 447632 от 18.10.2018, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа – описи, а также накладной DIMEX 37495744, содержащих отметки страховщика об их получении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по организации независимой экспертизы, право требования которых приобретено истцом на основании договора уступки прав требования от 22.08.2018 у ФИО9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3002279166 от 18.07.2018. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан 15.09.2017, то есть после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Поскольку поврежденный легковой автомобиль потерпевшего, зарегистрирован в Российской Федерации, ответчик вправе был определить натуральную форму осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ФИО9, ИП ФИО2 либо вручения им направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчик суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

При этом довод ответчика об отсутствии в договоре цессии номера полиса ОСАГО виновника ДТП, без наличия которого у заявителя не возникло право на страховое возмещение, признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку истцом в адрес ответчика по рассматриваемому страховому случаю был представлен пакет документов в объеме, достаточном для рассмотрения такого заявления, из приложенных к заявлению документов усматривались и дата ДТП, и номер полиса виновника ДТП, а в представленном договоре цессии от 22.08.2018 указывалось на уступку требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в ДТП от 20.08.2018, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии в представленном договоре цессии указания на переход права требования страхового возмещения восстановительного ремонта опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что уведомление страховщика о состоявшейся цессии по страховому случаю от 20.08.2018 было подписано цедентом, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ страховщик не вправе был не исполнять обязательство в пользу нового кредитора. 

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истцом была представлена ответчику такая претензия, однако ответчик доказательств осуществления страховой выплаты после ее получения либо выдачи направления на ремонт не представил.

Таким образом, после предъявления ИП ФИО2 ответчику претензии, основанной на экспертном заключении, неполучения в ответ на нее направления на ремонт транспортного средства на СТОА, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании денежного эквивалента страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО9 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) от 22.08.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено ФИО7, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № 1441 от 26.04.2019, выполненного экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2018, составила с учетом износа 35500 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев указанное заключение эксперта № 1441 от 26.04.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО7, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в сумме 35500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 13500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы от 01.10.2018, произведенной ООО «АвтоВРН».  

В обоснование несения расходов в сумме 13500 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 447632 от 18.10.2018, а также копии договора № 18062 от 22.08.2018, заключенного с ООО «АвтоВРН» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 18062 от 01.10.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 18062. 

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение осмотра, однако в установленном законом порядке направление на ремонт заявителю не выдал, денежную выплату не произвел.

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик восстановительный ремонт не организовал, страховую выплату не произвел в добровольном порядке, истец правомерно в целях защиты прав в претензионном и судебном порядке и подтверждения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения организовал проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

При этом заключение истцом договора с ООО «АвтоВРН» до обращения в страховую компанию не влияет на правомерность организации истцом независимой технической экспертизы, поскольку экспертное заключение было выполнено после истечения установленных законом для страховщика сроков осуществления действий по выдаче направления на ремонт либо по выплате денежного эквивалента страхового возмещения.  

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указывая на чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, однако надлежащих доказательств в подтверждение чего представил копию письма РСА с приложением заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно приложению к указанному письму РСА стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества варьируется от 803 руб. до 2114 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – от 3656 руб. до 5181 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных расходов по оплате указанных услуг.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 01.04.2019 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 7000 руб. ИП ФИО2 были внесены 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 59 от 27.02.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в целях оплаты производства судебной экспертизы, а также возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области истцу 1000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика. 

В связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ 7000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 447748 от 11.12.2018. 

Поскольку требование истца удовлетворено полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж,  ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 51 500 руб. 00 коп., в том числе 35 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  вознаграждение в сумме 7 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж,  ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) из депозита суда 1000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых