﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33546/2021

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27672/2021) ООО «Корпорации Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-33546/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация Р-Индустрия» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия" (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 160000 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2020 №100/ПД, 3102,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2020 по 19.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.07.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что факт наличия простоя должным образом не доказан документально, а представленные акты подписаны неуполномоченным лицом и ссылается на них, не доказав полномочия подписанта, которые истец должен был проверить, Общество не может.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.10.2020 №100/ПД (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить шпунтовые работы на объекте «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго пути на перегоне блок пост 1340 (вкл.) – Лапландия (иск.) Октябрьской железной дороги» (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по настоящему договору с учетом материалов составляет 613158 руб. на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и являющегося неотъемлемой частью (пункт 2.1).

В силу пункта 5.3 договора в случае простоя техники и оборудования, из-за неготовности фронтов работ, неисправности оборудования, невозможности выполнения работ в зоне коммуникаций, подрядчик вправе выставить счет на оплату простоя 80000 руб. в день (автокран 20000 руб., вибропогружатель 60000 руб.), о чем составляют акт о простое.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что представителями сторон договора 21.10.2020 на объекте был составлен акт о том, что на объекте: «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования на перегоне блок пост 1340км.-Лапландия Октябрьской железной дороги, на трубе пикет 13488+48.51, из-за невозможности проведения работ по погружению шпунта Л5-УМ, отсутствия окон 17.10.2020 и 20.10.2020 по снятию напряжения в контактной сети, образовался простой техники и оборудования (Автокран 50тн., Вибропогружатель ВПГ-32).»

С учетом изложенного, истцом 23.10.2020 был выставлен и направлен в адрес ответчика счет №113 и счет-фактура №123 на сумму 160000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, простоя техники и оборудования, наличия задолженности у ответчика по оплате данного простоя в силу наличия соответствующих условий договора (пункт 5.3), подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что факт наличия простоя истцом не доказан, а представленные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что факт наличия простоя техники и оборудования по спорному договору от лица Корпорации должен быть зафиксирован непосредственно генеральным директором ответчика, а те обстоятельства, которые зафиксированы спорными актами, не соответствуют действительности, в том числе, ответчик не представил штатное расписание Корпорации в доказательство того, что указанное лицо сотрудником ответчика не является; фактически полномочия представителя ответчика Малахова А.Б. (подписанта спорных актов) явствовали из обстановки, в которой действовали работники сторон, поскольку ответчиком не указаны иные лица, которые являлись бы в рамках спорного договора ответственными представителями подрядчика; о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил ответчику 3102,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2020 по 19.04.2021, а также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в заявленном твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №  А56-33546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина