﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013 (59)-АК

Дело №А50-3762/2013

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 		  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»: Трапездников А.И., доверенность от 01.04.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байбурина Зинура Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2021 года 

о разрешении разногласий, отказе конкурному управляющему Байбурину З.И. в установлении календарной очередности погашения заработной платы за период с января по октябрь 2020 года включительно в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения,

вынесенное в рамках дела №А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявление открытого акционерного общества «Элиз» (далее – ОАО «Элиз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 №93.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014  в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  от 08.02.2014 №21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.06.2014 №105.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим должника утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

29.03.2021 конкурсный управляющий должника Байбурин Зинур Ильдарович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить календарную очередность погашения текущей задолженности ОАО «Элиз» по заработной плате, образовавшейся за период с января 2020 года по октябрь 2020 года включительно, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Байбурин З.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки доводам Байбурина З.И. о том, что он не мог уволить работников должника, не нарушив при этом нормы трудового законодательства. Поясняет, что необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника документы были переданы только в феврале 2020 года, после чего ему необходимо было время для ознакомления с данными документами ОАО «Элиз», в том числе, со штатным расписанием; имуществом и определением необходимости дальнейшей продолжения трудовых отношений с работниками должника. Отмечает, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020	№294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» периоды с 22 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены  нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, таким образом, конкурсный управляющий Байбурин З.И. по объективным обстоятельствам не мог инициировать процедуру увольнения работников ввиду объявления ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом, работники должника инициативы для расторжения трудовых договоров не изъявили, напротив, на Байбурина З.И. были поданы многочисленные жалобы в Трудовую инспекцию, Прокуратуру, Центр занятости, Администрацию Президента Российской Федерации, Администрацию Пермского края, в связи с чем, 26.06.2020 Прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми назначила в отношении конкурсного управляющего проверку на предмет соблюдения трудового законодательства. Следовательно, при такой сложившейся ситуации Байбурин З.И.  действовал разумно и добросовестно с учетом экстраординарной ситуации. Обращает внимание на то, что 25.08.2020 был издан приказ, согласно которому все сотрудники ОАО «Элиз», по истечению двух месяцев были уволены в установленном законом порядке. Помимо этого, приводит доводы о доказанности материалами дела необходимости в работниках, в том числе, с целью соблюдения прав и интересов кредиторов. Отмечает, что на момент утверждения Байбурина З.И. конкурсным управляющим должника оставалась нереализованной значительная часть имущества ОАО «Элиз», а именно - недвижимое имущество и оборудование (подробный перечь указан в договоре купли-продажи от 08.03.2020). Таким образом, учитывая большой объем имущества (более 25 объектов недвижимого имущества), необходимости уплаты налогов по нему, его учета и перерегистрации на нового собственника, при условии нахождения имущества, покупателя и конкурсного управляющего в разных регионах, для надлежаще реализации имущества необходимы были работника. Так, в спорный период были проведены следующие мероприятия: подготовлена необходимая бухгалтерская документация, в том числе проведена сверка расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») по договору аренды от 01.04.2014 №08/ар/2014 дымовой трубы (L 60м, инв.№19), площадью 3 кв.м. для установки антенно-фидерных устройств, то есть проведена работа по получению денежных средств с указанного дебитора; работники представляли интересы должника в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, получали судебные акты, подавали налоговую отчетность; подавалась отчетность в различные государственные органы: Федеральную налоговую службу, Отдел геологии и лицензирования по Пермскому краю, Росстат; Роспотребнадзор; осуществлялась передача имущества должника Акционерному обществу «ЮАИЗ» (далее – АО «ЮАИЗ»), представление документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности; конкурсным управляющим на торги было выставлено принадлежащая должнику жилая комната, общей площадью 15,8 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Гайвинская, д.28; для получения доступа в данное помещение оценщику, а также интересантам в г.Перми необходимы были сотрудники, которые бы обеспечивали данный доступ; проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, общение с приставами-исполнителями. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для установления приоритета по выплате заработной платы перед иными кредиторами, отмечая, что в рассматриваемом случае необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по заработной плате обусловлена целями защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, нарастающей ввиду длительной задержки выплаты заработной платы, при этом, задержка заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, нежели задержка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, может повлечь для граждан различные последствия, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и тому подобные), на что было указано конкурсному управляющему Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – ООО «Инвест-аудит») поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (14.07.2021) от арбитражного управляющего Байбурина З.И. поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Инвест-аудит» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной ходатайство арбитражного управляющего Байбурина З.И. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку Байбуриным З.И.  статус лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора не утрачен.

Представитель ООО «Инвест-аудит» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Байбурин З.И. просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с целью приоритетного погашения задолженности ОАО «Элиз» по заработной плате, образовавшейся за период с января 2020 года по октябрь 2020 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности погашения текущих обязательств второй очереди удовлетворения.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим должника утвержден Байбурин З.И.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что необходимые документы для полноценного исполнения обязанностей конкурсного управляющего были получены Байбуриным З.И. в феврале 2020 года, уже начиная с февраля 2020 года, он получил доступ к основному счету должника.

За период с февраля по октябрь 2020 года конкурсным управляющим Бабуриным З.И. была выплачена заработная плата в общем размере 2 662 694,64 руб. следующим работникам:

- Топорковой Вере Николаевне (заведующая канцелярией), период работы с 30.09.2005 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 191 575,53 руб.;

- Решетовой Нине Васильевне (старший инженер по кадрам), период работы с 25.09.2002 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 243 259,76 руб.;

- Толстовой Олесе Александровне (экономист по производственному учету и контролю), период работы с 01.03.2019 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 252 024,26 руб.;

- Пантелееву Сергею Николаевичу (начальник юридического отдела), период работы с 01.03.2019 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 255 664,26 руб.;

 - Мочаловой Галине Петровне (главный специалист по программному обеспечению), период работы с 17.09.1998 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 281 938,16 руб.;

- Россомагиной Наталье Валерьевне (кладовщик), период работы с 03.05.2018 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 425 675,14 руб.;

- Мамедовой Ольге Вячеславовне (главный бухгалтер), период работы с 01.03.2019 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 478 847,20 руб.;

- Толстову Сергею Владимировичу (технический директор), период работы с 01.03.2019 по 30.10.2020, размер выплаты с февраля по октябрь 2020 год составил 533 710,33 руб.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что еще до утверждения Байбурина З.И. конкурсным управляющим ОАО «Элиз» судом были утверждены положения о порядке продажи имущества должника, проведены торги, имущество реализовано АО «ЮАИЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Холдинг» (далее – ООО «ЗМ-Холдинг»).

В настоящее время все работающие на предприятии работники уволены.

Согласно сведениям ФНС России по состоянию на 18.03.2021 ОАО «Элиз» имеет текущую задолженность по обязательным (налоговым) платежам в совокупном размере 258 031 222,34 руб., в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 23 944 745,38 руб. (период возникновения: 2013-2020 годы).

- задолженность по НДФЛ (основной долг) в размере 36 485 946,51 руб. (период возникновения: 2013-2020 годы).

При этом, имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди. 

В связи с необходимостью исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются для целей названного Федерального закона текущими платежами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц должник выступает в качестве налогового агента.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Федерального закона).

Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законодательством платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе применяемой в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, обязательства по выплате заработной платы, удержанным при выплате текущей заработной платы налогу на доходы физических лиц и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся Законом о банкротстве к текущим платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления N 60).

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий ссылался  на то, что в период с начала исполнения им с февраля 2020 года обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Элиз» в стране сложилась экстраординарная ситуация обусловленная распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем,  период с 22 марта 2020 года и  по 8 мая 2020 года  был объявлен  нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, что препятствовало инициированию с его стороны процедуры увольнения работников, которыми были поданы  жалобы в Трудовую инспекцию, Прокуратуру, Центр занятости, Администрацию Президента Российской Федерации, Администрацию Пермского края, в связи с чем, Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми была назначена  в отношении конкурсного управляющего проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, также отмечал необходимость продолжения работы сотрудников ввиду незавершенности мероприятий процедуры банкротства,  предоставление приоритета погашения задолженности по заработной плате объяснял  целями защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, нарастающей ввиду длительной задержки выплаты заработной платы, особой социальной значимостью выплаты заработной платы в условиях пандемии, как одной из мер противодействия распространения коронавирусной  инфекции.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (возможность гибели или порчи имущества должника либо возможность увольнения работников должника по их инициативе) являются правильными.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд считает возможным принять во внимание следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 №2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О разъяснено, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что денежных средств для погашения всей задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований в конкурсной массе не имеется.

Байбурин З.И. был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Элиз» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020), при этом, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на момент его утверждения нереализованной оставалась существенная часть принадлежащего должнику  недвижимого имущества и оборудования,  перечь которого указан в договоре купли-продажи от 08.03.2020.

08.03.2020	конкурсным управляющим Байбурин З.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости и оборудования с ООО «ЗМ Холдинг».

В соответствие с пунктом 3.1, 3.2 указанного  договора общая стоимость имущества составила 7 200 000 руб., оплата по договору производилась в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Передача имущества осуществлялась в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты (пункт 4.2. договора).

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы и принятием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ООО «ЗМ Холдинг» не произвело оплату стоимости имущества по причине невозможности передачи недвижимого и движимого имущества конкурсным управляющим в городе Великие Луки.

Сторонами было принято решение о подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости и оборудования от 08.03.2020 о произведении оплаты по договору после прекращения режима нерабочих дней.

08.06.2020	после прекращения режима нерабочих дней и оплаты со стороны ООО «ЗМ Холдинг» было передано имущество покупателю и подписан акт приема-передачи имущества.

На момент утверждения Байбурина З.И. конкурсным управляющим ОАО «Элиз» все вышеуказанные работники уже состояли в трудовых отношениях с должником, в связи с чем,  и учитывая, что период с 22 марта 2020 года и  по 8 мая 2020 года  был объявлен  нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, указанные обстоятельства препятствовали инициированию со  стороны конкурсного управляющего  процедуры увольнения работников.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не могут быть не учтены экстраординарные обстоятельства, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц.

Принимая во внимание отсутствие денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, учитывая социальную  значимость, первостепенность  платежей по заработной плате  в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 и обострение ситуации с наличием рабочих мест в регионе и в целом по стране,  однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения, а при отсутствии у должника денежных средств для задолженности по страховым взносам и НДФЛ, календарная очередность уплаты которых наступила ранее, повлекла бы прекращение выплаты заработной платы, а также иных выплат с нею связанных, и могло привести к взрыву социальной напряженности. За защитой своих прав граждане обращались в Трудовую инспекцию, Прокуратуру, Центр занятости, Администрацию Президента Российской Федерации, Администрацию Пермского края; Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в июне 2020 года была инициирована проверка исполнения ОАО «Элиз»  трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом социальной напряженности и наличием экстраординарных обстоятельств в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд. Денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены в первоочередном порядке.

Доказательств того, что с учетом обозначенных конкурсным управляющим необходимых к проведению мероприятий процедуры банкротства общества, трудовые функции работниками не исполнялись, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим Байбуриным З.И.  платежи подлежат приоритетному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Байбурина З.И., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу №А50-3762/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элиз» Байбурина Зинура Ильдаровича удовлетворить.

Изменить очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив погашение требований по заработной плате, образовавшейся  в период с января 2020 года по октябрь 2020 года в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко