АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-7738/2023 

 

Дата принятия решения –  30 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Зеленодольской городской прокуратуре,        г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства №02-08-02/2023 от 28.02.2023, вынесенного в адрес Руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2023;

от третьего лица 1 (ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2023 №38;

от третьего лица 2 (ООО «ТатСтройКа») – ФИО6, представитель по доверенности от 05.08.2021; после перерыва – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район, с. Осиново (далее – заявитель, Общество, ООО «Водоканал Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольской городской прокуратуре, г. Зеленодольск (далее – ответчик, Прокуратура), о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства №02-08-02/2023 от 28.02.2023, вынесенного в адрес Руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2

Определением суда от 29 марта 2023 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Руководитель Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 (далее – третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «ТатСтройКа» (далее – третье лицо 2).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика, которые просила приобщить к материалам дела, озвучила пояснения по делу, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-11579/2021, и настаивая на том, что оспариваемое представление непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества, которое является стороной договора аренды от 01.12.2020 №04/20, законность заключения которого ставится под сомнение органами Прокуратуры, вмешивающимися тем самым в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, что недопустимо в силу закона и влечет для заявителя наступление негативных последствий.

Письменные возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на заявление, указал, что в оспариваемом представлении отсутствует прямое указание на расторжение договора аренды от 01.12.2020 №04/20, а также отметил, что представление адресовано непосредственно руководителю Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, который, в свою очередь, его не обжаловал, в связи с чем права и законные интересы заявителя данным представлением не затронуты.

Представитель третьего лица 1 озвучил возражения на доводы заявителя, поддержав позицию ответчика по существу спора, указал, что договор аренды от 01.12.2020 №04/20 прекратил свое действие в связи с истечением срока, а заявитель в настоящее время не является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Осиновского сельского поселения, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на заявление, а также копию Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 01.06.2023 №94 о присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан АО «ЗВСК» и копию уведомления об отказе в продлении договора аренды от 01.12.2020 №04/20 на новый срок.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию заявителя по делу, считая выданное представление об устранении нарушений федерального законодательства незаконным, указал, что действия Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по передаче заявителю объектов холодного водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 01.12.2020 №04/20 не нарушают требования действующего законодательства. Представил письменный отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 23.06.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица 1.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица 2.

Представители сторон и третьего лица 1 в судебном заседании 23.06.2023 озвучили пояснения, поддержали свои позиции по существу спора.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним документами. Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Представитель третьего лица 1 представил копию ответа от 19.06.2023 №489 на адресованное ему представление.

Представленные сторонами письменные пояснения и копия ответа на представление приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Исполнительным Комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения по факту заключения договора аренды от 01.12.2020 №04/20.

В результате проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что передача прав владения и пользования объектами холодного водоснабжения и водоотведения могла быть осуществлена исключительно путем заключения концессионного соглашения, проведенного по результатам торгов, в связи с чем договор аренды от 01.12.2020 №04/20 является прямо противоречащим существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений. Данное нарушение, по мнению Прокуратуры, стало возможным в результате формального отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц Исполнительного Комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. В связи с чем ответчиком в адрес Руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2023 №02-08-02/2023.

Заявитель, не согласившись с выданным третьему лицу 1 представлением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, а также создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов, несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Под ненормативным правовым актом законодатель подразумевает акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных положений, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В оспариваемом представлении Прокуратура, установив, что при заключении договора аренды от 01.12.2020 №04/20 передача прав владения и пользования объектами холодного водоснабжения и водоотведения произведена Исполнительным комитетом в отсутствие информации о размещении сведений на сайте www.torgi.gov.ru о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении передаваемых объектов, пришла к выводу о нарушении органом муниципальной власти законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Оспариваемым представлением Прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры по устранению нарушений и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения; о времени и месте рассмотрения представления уведомить Зеленодольскую городскую прокуратуру с целью обеспечения обязательного участия прокурора при его рассмотрении.

Вместе с тем, оспариваемое представление адресовано непосредственно Руководителю Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 и направлено на устранение нарушения, выразившегося в несоблюдении Исполнительным комитетом Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, указанное представление не содержит требования о расторжении заключенного договора аренды от 01.12.2020 №04/20.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление вынесено 28.02.2023. По результатам рассмотрения указанного представления Исполнительным комитетом дан ответ Прокуратуре, из которого следует, что по состоянию на 27.05.2023 договор аренды от 01.12.2020 №04/20 прекратил свое действие в связи с истечением его срока, а также указал, что Постановлением №94 от 01.06.2023 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения присвоен АО «ЗВСК», в связи с чем ООО «Водоканал Сервис» не является гарантирующей организацией.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемое им представление явилось основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с иском о расторжении спорного договора аренды от 01.12.2020 №04/20, в ходе рассмотрения которого Обществу стало известно о внесенном представлении, отклоняются судом в силу следующего.

Как было установлено судом, с указанным иском о расторжении договора Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2022 (согласно штампу суда) и, как следует из указанного иска, основанием для его подачи явилось наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.12.2020 №04/20 (дело №А65-35766/2022).

Судом принято во внимание, что оспариваемое заявителем представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2023 №02-08-02/2023 внесено в адрес руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 значительно позже подачи иска о расторжении договора аренды от 01.12.2020 №04/20.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление прокурора не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав ООО «Водоканал Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует реализации его прав в указанных сферах.

По своему содержанию оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не влечет при установленных обстоятельствах возникновение для него негативных последствий.

Судом учтено, что внесенное представление не порождает обязанность заявителя совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения, не возлагает на него какие-либо обязанности. Его содержание не содержит какие-либо обязательные к выполнению предписания в отношении ООО «Водоканал Сервис», а направлено непосредственно в адрес руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, которому предписано принять меры к незамедлительному устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, создает какие-либо ограничения или запреты для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а также, что оно явилось основанием для принятия Исполнительным комитетом мер по расторжению спорного договора аренды от 01.12.2020 №04/20 заявителем не представлено.

Более того, в ответе от 19.06.2023 №486 на оспариваемое представление Руководитель Исполнительного комитета сообщил Зеленодольскому городскому прокурору о принятых им мерах, и как следует из данного ответа, должностным лицом, которому было адресовано представление, указано на прекращение спорного договора в связи с истечением его срока.

Судом также установлено, что Обществом в свою очередь в полной мере приняты действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем обращения с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Исполнительного комитета от договора аренды №04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении №107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении №132 от 27.02.2023 (дело №А65-6810/2023), а также о признании недействительным постановления от 01.06.2023 №94 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в части пунктов 2.2 и 2.4, которыми на указанных на них территориях в качестве гарантирующего организации определено АО «ЗВКС» (дело №А65-17003/2023).

При этом, суд отмечает, что оспариваемые заявителем уведомления №107 от 09.02.2023 и повторное уведомление №132 от 27.02.2023 также вынесены Исполнительным комитетом еще до получения представления Прокуратуры от 28.02.2023 №02-08-02/2023, что еще раз подтверждает факт того, что указанные действия по отказу в продлении договора аренды №04/20 от 01.12.2020 совершены третьим лицом 1 не во исполнение оспариваемого заявителем представления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Водоканал Сервис» не является надлежащим заявителем по делу, поскольку оспариваемое им представление не содержит обязательных предписаний в отношении заявителя, его права и законные интересы оспариваемым им представлением об устранении нарушений федерального законодательства, внесенным в адрес руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, напрямую не затрагиваются, в связи с чем, оно не может быть признано судом недействительным, что в свою очередь, исключает удовлетворение заявленных требований о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем его отмены.

Установив отсутствие одного из обязательных элементов, необходимого для признания недействительным ненормативного акта - нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что оспариваемое представление не повлекло для Общества каких-либо негативных последствий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина