﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1593/2019(8)-АК

Дело № А50-42698/2017

26 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Берестовой Кристины Иродиевны

 

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в деле № А50-42698/2017 о признании банкротом ООО «Форист» (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2019 года о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов временного управляющего,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) в отношении ООО «Форист» (далее – Общество «Форист», Должник) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Форист» утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Решением арбитражного суда от 19.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 24.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения, а также установления процентов по вознаграждению временного управляющего в общей сумме 262.608,77 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 (судья Журавлева М.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме: с Должника в пользу арбитражного управляющего Пархоменко А.В. взыскано 226.451,61 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 14.557,10 руб. судебных расходов, 21.600 руб. процентов по вознаграждению. Данным определением было также отказано в удовлетворении ходатайства Берестовой Берестовой Кристины (далее – Берестова К.И.) о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-25481/2018, судебного акта по результатам проведенной экспертизы по заявлению Берестовой К.И. об установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный кредитор Берестова К.И. обжаловал определение от 07.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Берестова К.И. указывает, что судом первой инстанции дна неверная оценка представленному управляющим доказательству, а именно квитанции к приходному-кассовому ордеру от 14.01.2019 № 1, выданному ООО «Сатурн», поскольку указанный документ не является бланком строгой отчетности, и, следовательно, не подтверждает факт оплаты услуг представителя. Кроме того, апеллянт считает незаконным отказ суда в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-25481/2018 по результатам проведенной экспертизы по заявлению Берестовой К.И. об установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, полагая, что рассмотрение вопроса о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения, а также установления процентов, до разрешения вопроса (получению заключения эксперта) по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  в отношении  Общества «Форист» может негативно отразиться на имущественном положении должника – организация может дополнительно понести убытки в виде заявленной заявителем суммы. При этом апеллянт указывает, что взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств Должника, в случае признания включенных в реестр требований кредиторов должника требований Белоноговой Т.А. незаконными, приведет к причинению убытков Общества «Фортис» и нарушению прав его участников, поскольку Берестова К.И, вправе отказаться от заявленных требований к Должнику.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Берестовой К.И., просит обжалуемое определение оставить без изменения.

До судебного заседания от Берестовой К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) в отношении Должника введено наблюдение, Пархоменко А.В. утвержден временным управляющим Должника, решением арбитражного суда от 19.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Таким образом, в процедуре наблюдения полномочия временного управляющего исполнял Пархоменко А.В.

Указывая на данное обстоятельство Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Должника 226.451,61 руб. фиксированного вознаграждения, судебных расходов в размере 14.557,16 руб., в том числе в размере 5.000 руб. - расходов, связанных с привлечением юриста по договору с ООО «Сатурн» об оказании юридических услуг от 24.09.2018, а также процентов по вознаграждению управляющего в размере 21.600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего, признал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Пархоменко А.В. осуществлял полномочия временного управляющего Должника в период с 31.05.2018 по 17.01.2019, в связи с чем размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 226.451,61 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к данным разъяснениям следует отметить, что доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего Пархоменко А.В. в деле отсутствуют, судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Пархоменко А.В., взыскании с него убытков не имеется.

Таким образом, нужно признать, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Пархоменко А.В. в части взыскания вознаграждения в размере 226.451,61 руб. исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения управляющего.

Более того, оценивая довод Берестовой К.И. о недоказанности несения расходов в размере 5.000 руб., связанных с привлечением юриста по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018 с ООО «Сатурн», суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам Кредитора, несение заявителем всех перечисленных расходов подтверждено представленными временным управляющим надлежащими документами. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что обоснованность привлечения юриста Общества «Сатурн» была дана в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Пархоменко А.В. При этом нужно отметить и то, что несение управляющим расходов в размере, установленном судом первой инстанции, подтверждается представленными управляющим первичными документами.

Довод апеллянта о том, что представленный приходный кассовый ордер не соответствует бланку строгой отчетности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факт получения денежных средств исполнителем не опровергает.

Также, учитывая, что согласно сведениям бухгалтерской финансовой отчетности балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2017 составила 830.000 руб., положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции, правомерно признал верным расчет процентов по вознаграждению в размере 21.600 руб.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений, заявленных Кредитором в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2019 года по делу № А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова