Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20429/2017

02 апреля 2018  года

г. Чита

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-20429/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 408 руб. 22 коп. ( суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 64 408 руб. 22 коп. за период с 11.11.2016 по 15.05.2017 по счет-фактурам от 31.10.2016 № 3250-520, от 31.12.2016 № 4254-520, от 31.01.2017 № 25-520, от 28.02.2017 № 469-520, от 31.03.2017 № 925-520, от 30.04.2017 № 1408-520.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года взысканы с ответчика в пользу истца по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.04.2010 № 520 пени в сумме 64 408 руб. 22 коп. за период с 11.11.2016 по 15.05.2017 по счет-фактурам от 31.10.2016 № 3250-520, от 31.12.2016 № 4254-520, от 31.01.2017 № 25-520, от 28.02.2017 № 469-520, от 31.03.2017 № 925-520, от 30.04.2017 № 1408-520, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 11.12.2017г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы просит уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и публичным акционерным обществом «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» заключен договор №520 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2010г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора настоящий он определяет порядок взаимоотношений Сторон по вопросам связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии на отопление и горячую воду, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

В соответствии с Договором оплата энергии производится в сроки:

- п. 6.3.1. первый срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода Потре-битель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении №1 к Договору,

- п. 6.3.2. второй срок оплаты до 30 числа месяца текущего расчетного периода Потре-битель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении №1 к Договору,

- п. 6.3.3. третий срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определённого на основании показаний приборов учёта (расчётных приборов учё¬та), либо расчетным путем (п.5.4. Договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.п. 6.3.1. и 6.3.2. Договора.

Согласно пункту 6.1. Договора - ответчику за потреблённую в октябре 2016г. - апреле 2017г. тепловую энергию истцом предъявлены для оплаты счёта-фактуры:

- №3250-520 от 31.10.2016г. на сумму 3 820 235,22 руб. (оплачен),

- №4254-520 от 31.12.2016г. на сумму 6 531 032,50 руб. (оплачен),

- №25-520 от 31.01.2017г. на сумму 6 392 371,54 руб. (оплачен),

- №469-520 от 28.02.2017г. на сумму 4 827 335,39 руб. (оплачен).

- №925-520 от 31.03.2017г. на сумму 4 909 272,10 руб. (оплачен),

- №1408-520 от 30.04.2017г. на сумму 1 674 575,98 руб. (оплачен).

Ответчик свои обязательства в части оплаты принятой электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, оплата по договору производилась позже сроков, установленных в договоре.

В связи с чем, истец на основании ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), а также п. 42,50 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, заявил требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 64 408,22 руб. за период с 11.11.2016 по 15.05.2017 по счет-фактурам от 31.10.2016 № 3250-520, от 31.12.2016 № 4254-520, от 31.01.2017 № 25-520, от 28.02.2017 № 469-520, от 31.03.2017 № 925-520, от 30.04.2017 № 1408-520.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования о взыскании пени удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1 Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу с 05.12.2015.

Согласно подпункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как с потребителя тепловой энергии правомерны.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки исчислен арифметически верно исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,25% годовых соответственно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании законной неустойки в размере 64 408 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В письменном отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не превышает размер несвоевременно оплаченной теплоэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-20429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Монакова