﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1746/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урваньдорстрой» (ИНН 0724003493, ОГРН 1140724000911) – Утовой Р.М. (доверенность от 16.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 0716006740, ОГРН 1080716000199) – Январева И.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Концерн “Риал”» (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864), общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» (ИНН 0716007670, ОГРН 109071600660), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А20-1746/2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Урваньдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Планета», ООО «Концерн “Риал”» и ООО «Риалбио» о взыскании в солидарном порядке 891 399 рублей 08 копеек задолженности по договору от 14.06.2016 № 10 и 56 542 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать договор от 14.06.2016 незаключенным и взыскать с ООО «Планета» 4 908 548 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2019 суд принял уточнение требований в части взыскания 4 908 548 рублей 76 копеек  неосновательного обогащения, в остальной части увеличения требований и в удовлетворении иска отказал.

Определением от 21.03.2019 апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебная коллегия исходила из того, что суд по существу рассмотрел только требование о взыскании с ООО «Планета» 4 908 548 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, требование о солидарном взыскании с ответчиков 947 941 рубля 79 копеек задолженности суд не рассматривал. Какие либо суждения и выводы в отношении этого требования в мотивировочной части решения отсутствуют. 

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 10.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ истца от требований к ООО «Концерн “Риал”» и ООО «Риалбио», производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к ООО «Планета» удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу ООО «Урваньдорстрой» взыскано 4 469 523 рубля 19 копеек неосновательного обогащения и 56 542 рубля 79 копеек процентов. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Планета» просит отменить постановление в части  удовлетворения исковых требований о взыскании 4 469 523 рублей 19 копеек  неосновательного обогащения, 56 542 рублей процентов и 40 257 рублей государственной пошлины, оставить в силе постановление в части принятия отказа и прекращения производства по требованиям истца к ООО «Концерн “Риал”» и ООО «Риалбио» и оставить в силе решение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд руководствовался заключением судебной экспертизы о том, что в локальном сметном расчете допущены ошибки по формированию работ и в расчет не включена стоимость грунта объемом 1010 куб. м и песчано-гравийной смеси объемом 11 419,2 куб. м общей стоимостью 4 908 548 рублей 76 копеек и не учел факт согласования сторонами сметной стоимости работ по договору от 14.06.2016 № 10 в размере 3 777 520 рублей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не согласован предмет договора не соответствует материалам дела. Эксперт при определении стоимости выполненных работ руководствовался федеральными единичными расценками (ФЕР), которые применяются при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, которые не применимы к отношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании представитель ООО «Планета» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Урваньдорстрой» возражал против ее удовлетворения.

7 августа 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв 09 часов 40 минут 14.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Планета» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором конкурсный управляющий указал на необходимость ознакомления с материалами дела в целях формирования мотивированной правовой позиции и поддержания поданной кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 данного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании присутствует представитель ООО «Планета».  В связи с отсутствием препятствий в рассмотрении кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Урваньдорстрой» (подрядчик) и ООО «Планета» (заказчик) заключили договор от 14.06.2016 № 10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отсыпке дорог и площадки общей площадью 32 тыс. кв. м песчано-гравийной смесью (ПГС) толщиной 0,5 м в районе свалки, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий объем ПГС составляет 11 700 куб. м (19 890 т), из них: Баксанский – 9360 куб. м и Арик – 2340 куб. м. 

Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой и на основании технической документации, полученной от заказчика (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ с 14.06.2016 по 30.07.2016 (пункт 2.2 договора). Стоимость работ – 3 777 520 рублей (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты работ 500 тыс. рублей аванса перечисляются после подписания договора; 3 млн рублей – после освоения аванса; 277 520 рублей – в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ  от 22.08.2016 № 1, от 03.09.2016 № 1, от 06.09.2016 № 2, от 27.09.2016 № 3, от 03.10.2016 № 4, от 13.10.2016 № 21, от 21.10.2016 № 20, от 26.10.2016 № 21, от 08.06.2017 № 91 и от 08.06.2017 № 92 на общую сумму 4 354 657 рублей 22 копейки, часть из которых не содержит печати и подписи заказчика.

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 3 463 258 рублей 14 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что предмет договора не согласован, заказчик оплатил фактически выполненные и принятые работы не в полном объеме, задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку ответчик оспаривал фактический объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Из заключения эксперта от 07.09.2018 № 56 следует, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме. Эксперт также указал, что в локальном сметном расчете допущены ошибки по формированию работ, в расчет не включена стоимость грунта объемом 1010 куб. м и ПГС объемом 11 419,2 куб. м, общей стоимостью 4 908 548 рублей 76 копеек. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из расценок, действовавших во втором полугодии 2016 года, составила 7 932 781 рубль 33 копейки. 

Таким образом, стоимость выполненных на условиях договора работ (без учета стоимости материалов) составила 3 024 232 рубля 57 копеек. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик оплатил выполненные работы в сумме 3 463 258 рублей 14 копеек, требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не полежит. 

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной указал следующее.

Условие о том, что работы выполняются из материалов заказчика, договор подряда от 14.06.2016 не содержит. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что фактически работы выполнены из материалов истца. Поскольку с учетом выводов эксперта, в цену договора не вошла стоимость использованных в работе материалов, соответствующие расходы подрядчика подлежат возмещению заказчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. С учетом того, что заказчик переплатил подрядчику по договорным обязательствам 439 025 рублей 57 копеек, неосновательное обогащение ответчика составило 4 469 523 рубля 19 копеек. Кроме того суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании 56 542 рублей 79 копеек процентов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из статьи 421 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что работы выполнены на основании договора и технической документации, полученной от заказчика, сторонами согласована их стоимость в результате утверждения локального сметного расчета.

Экспертным заключением определено выполнение работ по договору не в полном объеме и их оплата (переплачено 439 025 рублей 57 копеек).

В месте с тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что в локальном сметном расчете допущена ошибка (в расчет не включена стоимость строительных материалов).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что текст спорного договора подписан сторонами без разногласий и договор исполнен.

Таким образом, условие о размере договорной стоимости работ сторонами согласовано.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Планета» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А20-1746/2018 в части принятия отказа от требований, прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

В остальной части постановление от 22.04.2019 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Урваньдорстрой» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина 

                                                                                                                                О.Л. Рассказов