АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6157/2021 

Дата принятия решения –  21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арфен", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании за истцом отсутствие необходимости подавать отчетность СЗВ-М в ПФР, о признании за истцом отсутствие необходимости подавать отчетность 6-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации,

с участием представителей: 

         от  истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2020, диплом;

         от ответчика  1 – не явился, извещен;

          от ответчика  2  – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арфен", г. Казань (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее – пенсионный фонд, ответчик-1), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – налоговая инспекция, ответчик- 2) о признании за истцом отсутствие необходимости подавать отчетность СЗВ-М в ПФР, о признании за истцом отсутствие необходимости подавать отчетность 6-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 исковое заявление общества было оставлено без движения. Суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований к налоговой инспекции, а также уточнить заявленные требования с учетом положений статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ответ на определение суда от общества поступило ходатайство о принятии иска к производству в рамках искового заявления на признание совершения юридически значимых действий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 17.05.2021. При этом, суд разъяснил в определении, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и второго ответчика. От первого ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в иске просит отказать, по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к налоговой инспекции о признании за истцом отсутствие необходимости подавать отчетность 6-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил для приобщения к материалам дела уведомления пенсионного фонда об устранении ошибок в отчетах СЗВ-М от 11.12.2020 и уведомления налоговой инспекции от 19.11.2019 о вызове в налоговый орган налогоплательщика по вопросу представления расчетов.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил уведомления и отзывы к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца поддержал иск к пенсионному фонду по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель второго ответчика дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на доводах об отсутствии у истца обязанности представлять в пенсионный фонд отчетность СЗВ-М по причине отсутствия работников. Истец указывает, что пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок отчета СЗВ-Стаж за 2019 год от 07.09.2020 №013S19200014316, которое было обжаловано в ГУ-Отделение ПФР по РТ, «санкции сняли, а обязанность по предоставлению отчета остается за компанией».

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании отсутствия совершения действий: о признании за истцом отсутствие необходимости подавать отчетность СЗВ-М в пенсионный фонд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает в иске в силу следующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты - признание отсутствия совершения действий действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке искового производства.

Однако, в данном случае, пенсионный фонд выступает не в качестве участника гражданско-правовых отношений, а в качестве органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия. Отношения сторон связаны с реализацией пенсионным фондом публичных полномочий и основаны на подчинении одной стороны другой. 

Обращаясь с настоящим иском, общество фактически оспаривает действия пенсионного фонда.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

В данном случае общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, возникшие между сторонами разногласия по порядку представления отчетности должны быть разрешены в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Таким образом, избранный обществом способ защиты не соответствует характеру возникшего между сторонами правоотношения, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления.

Производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Татарстан подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Татарстан. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова