РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74420/23-140-1408

21 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СЕРЕБРЕННИКОВУ ВАДИМУ БОРИСОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004)

о взыскании пени по НДФЛ за 2019 год в размере 3 193 978, 60 руб.; штраф в размере 255 577 руб.

 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – Истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- Ответчик, ИП ФИО2) сумму задолженности по пени по НФДЛ за 2019 год в размере 3 193 978.60 руб., штрафа в размере 255 577,00 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам иска и возражений на отзыв. 

Представитель Ответчика заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам отзыва. Ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 06.06.2000 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС России № 7 по Москве.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности налоговый орган в обоснование указывает, что в отношении Ответчика с 31.12.2020 по 27.08.2021 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (Акт налоговой проверки от 27.10.2021 г. № 09-11/А/11) и по результатам которой вынесено Решение от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением Ответчику предложено оплатить: сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ) за 2017, 2018 года в размере 10 891 474.00 руб.: сумму пени по НДФЛ за 2019 год в размере 3 193 978,60 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 255 577,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 № 21-10/091014 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно позиции Истца, Ответчик сумму налога по НФДЛ за 2017, 2018 года, пени по НДФЛ за 2019 год и штраф не уплатил, в связи с чем, руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, штрафа и пени от 03.08.2022 № 15043, в которое вошла сумма недоимки по НДФЛ за 2017, 2018 года в размере 10 832 187,26 руб., сумма штрафа в размере 255 577,00 руб., сумма пени по НДФЛ за 2019 года в размере 3 193 978,60 руб. со сроком уплаты до 26.08.2022.

Требование об уплате налога, пени и штрафа от 03.08.2022 № 15043 получено должником 10.08.2022.

29.08.2022 Ответчиком произведена уплата задолженности по НДФЛ за 2017, 2018 года в полном объеме, сумму штрафа в размере 255 577,00 руб. и сумму пени в размере 3 193 978,60 руб. не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неуплаченных пени и штрафа.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. 

Ответчик, возражал по требованиям, также указывал, что требования Истца в целом заявлены за пределами установленного срока.

Суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией подано заявление о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности по результатам проверки в связи с неисполнением требования от 03.08.2022 № 15043 со сроком уплаты до 26.08.2022.

В рассматриваемом случае срок на подачу Инспекцией заявления о взыскании данной задолженности начал исчисляться с 27.08.2022 и, обратившись в суд с настоящим иском 04.04.2022, налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При подаче заявления в суд Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Инспекция сослалась на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке встречного заявления в рамках дела об оспаривании Ответчиком Решения от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который был возвращен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм налогов).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд отмечает, что лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что факт обращения Инспекции с тождественным заявлением в рамках рассмотрения дела по обжалованию решения о привлечении к ответственности в пределах срока, то есть с нарушением правил ст. 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд отказал в принятии встречного иска по мотивам того, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что первоначальное требование ИП ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 13-11/РО/6 от 06.04.2022 г., рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ. В то же время во встречном исковом заявлении Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму пени по НДФЛ за 2017, 2018 г. в размере 3 193 978,60 руб., штраф в размере 255 577,00 руб., на основании решения законность которого оспаривается, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 26 АПК РФ. Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречное исковое заявление Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве подлежит возвращению.

При этом Инспекция не ссылается на наличие находящихся вне ее контроля обстоятельств, в силу которых она не имела права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском вне рамок оспаривания решения налогового органа.

Подача заявления о взыскании налоговой задолженности с нарушением положений ст. 132 АПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока взыскания.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права. При этом, избрание Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для продления процессуальных сроков.

С учетом изложенного суд не усматривает в указанных Инспекцией причинах пропуска срока обращения в суд исключительные обстоятельства, вследствие которых Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Суд также принимает во внимание, что Инспекция уже 06.03.2023- даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы, была осведомлена о возвращении встречного искового заявления по делу № А40- 223766/22-99-4344. При этом в суд в исковым заявлением налоговый орган обратился только 04.04.2023, то есть спустя месяц.

С учетом того, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением со значительном пропуском срока, суд полагает, что что налоговый орган тем самым принял на себя предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий пропуска соответствующего срока.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд признает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         О.Ю. Паршукова